Постановление от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-440/2025

Решение по административному делу

2026-02-09 23:41:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\167\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 23:41:04 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\167\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-440/2025 УИД 03MS0167-01-2025-002337-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года <...> Мировой судья Судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики БашкортостанАбдуллин Р.В., с участием: <ФИО1> - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; <ФИО2> - защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2>У С Т А Н О В И Л

Водитель <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В 02 час. 35 мин. <ДАТА4> водитель <ФИО1><АДРЕС> с. <АДРЕС><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,150 мг/л), при этом данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину по настоящему делу об административном правонарушении не признал, сообщил, что вину по настоящему делу об административном правонарушении не признает. <ДАТА5> он находился в гостях у подруги супруги - <ФИО4> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где он употребил примерно 6 или 7 литров пива. Он с супругой решил поехать к тёще, которая живёт в с. <АДРЕС>, и он позвонил трезвому водителю - другу Сергею. Пришёл друг Сергей, который сел за руль его автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и повёз его с супругой к тёще. По пути следования увидели сестру своей супруги и решили сделать остановку с целью общения с ней. При остановке его автомобиля загорелся чек неисправности двигателя, и он перестал работать. При этом следом за ними остановился двигавшейся сзади автомобиль марки «Daewoo Nexia», а уже следом за ним спустя некоторое время остановился служебный автомобиль ГИБДД марки «Renault Logan», в тот момент уже после их (ГИБДД) остановки, подойдя к водительскому месту и открыв капот он выходил с водительского места и направлялся к подкапотному пространству своего автомобиля, таким образом, ни он и ни экипаж ГИБДД не видели друг друга. Более того, служебный автомобиль ГИБДД двигался без звуковых и световых сигналов в связи с чем у него не было никаких оснований останавливаться принудительно. Он открыл капот и к нему подошёл инспектор ГИБДД взял за локоть его и сказал: «ты же сидел за рулём» и повёл его в служебный автомобиль ГИБДД. При общении с инспектором ГИБДД он неоднократно говорил, что не управлял автомобилем. Будучи напуганным, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте общения с инспектором ГИБДД присутствовали иные лица, в том числе, его супруга <ФИО5>, его тёща, друг Сергей и иные лица.

В судебном заседании защитник <ФИО2> изложил правовую позицию о том, что имеют место противоречия по фактическим данным и по видеоматериалу: 1) инспектор ГИБДД пояснил, что <ФИО1> якобы не отрицал, что управлял автомашиной, вопреки этому на видеозаписи нет ни одного упоминания <ФИО1> именно об управлении автомобилем; 2) инспектор ГИБДД пояснил, что якобы у них был включен световой спецсигнал, указанное опровергается показаниями свидетелей и самого <ФИО1>, а также видеоматериалами, поскольку ни на одном из них нет соответствующих и характерных для светового спецсигнала отблесков в темноте; 3) вместе с тем показания инспектора ГИБДД образовали с показаниями свидетелей совокупность доказательств, которые исключают управление <ФИО1> автомобилем, а именно: а) все допрошенные подтвердили, что <ФИО1> был у капота, когда к нему подошёл инспектор; б) также все допрошенные подтвердили временной промежуток от 30 секунд до 1 минуты, который прошёл с момента остановки автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до подъезда и остановки экипажа ДПС, что в свою очередь наряду с видеоматериалами исключает возможность инспекторами ДПС увидеть и установить действительное лицо, которое управляло автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; в) вышеуказанный временной промежуток от 30 секунд до 1 минуты также исключает возможность нахождения экипажа ДПС на расстоянии 100 метров как пояснил допрошенный сотрудник ДПС; г) также свидетели пояснили, что экипаж ДПС не был в поле зрения, требования об остановке также не было, автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась по собственной инициативе, машина ДПС прибыла после того как <ФИО1> открыл капот со стороны водителя, что с учётом времени потраченного на прибытие ДПС является абсолютно допустимым, а также в первую очередь инспектора подошли к автомобилю марки «Daewoo Nexia», который в свою очередь преграждал обзор автомобилю ДПС. Дополнительно сообщил, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Освидетельствование проводилось прибором - алкотектором марки «PRO-100 touch-K», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, в силу чего, полученный результат не может быть использован в качестве доказательства вины. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8> пояснил, что точную дату по прошествии времени не помнит, находился в с. <АДРЕС> во время несения службы. Заметили две автомашины, которые ехали друг за другом, белая автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и темная автомашина марки «Daewoo Nexia». Они ехали по переулку <АДРЕС>, он с напарником направились за ними, они сами остановились. Впереди остановилась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а за ней автомашина марки «Daewoo Nexia» остановилась. Его коллега подошел к водителю автомашины марки «Daewoo Nexia», он заметил, что водитель автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сам вышел из водительского сиденья машины и начал открывать передний капот. Он направился к нему - водителю автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подошел к нему и представился, попросил документы. Водитель начал утверждать, что не он был водителем, имелись признаки алкогольного опьянения, он его попросил пройти в служебный автомобиль, водитель документы сразу не предъявил, в последующем потом принесли его документы, пассажир - женщина принесла документы. В служебном автомобиле он разъяснил права и начал оформлять административный материал. В служебном автомобиле он не отрицал, что управлял автомобилем. Он отстранил его от управления автомобилем и было предложено ему пройти освидетельствование, водитель согласился и прошел освидетельствование и с результатом также согласился.

Вопрос защитника: Вы кода ехали использовали ли спецсигналы?

Ответ инспектора: световой сигнал был включен, а звуковой - не использовался, поскольку согласно Постановления Правительства Республики <АДРЕС> после 23 час. 00 мин. звуковой сигнал можно использовать только в исключительных случаях, чтобы не нарушать покой граждан.

Вопрос защитника: на каком расстоянии были преследуемые автомобили от Вашего экипажа?

Ответ инспектора: первоначально заметили данные автомобили примерно за 150-200 метров. Потом, когда начали ускоряться сократили расстояние примерно до 100 метров. И всё это время данные автомобили находились в поле нашего зрения.

Вопрос защитника: сколько времени прошло с момента остановки преследуемых автомобилей до Вашего подъезда к ним?

Ответ инспектора: Буквально секунд 20-30, может быть меньше.

Вопрос защитника: в какое время суток происходили описываемые события?

Ответ инспектора: в тёмное время суток, точно не помню, примерно в 03 часа ночи.

Вопрос защитника: правильно ли я Вас понял, что после Вашей остановки Вы в первую очередь подошли к водителю автомобиля марки «Daewoo Nexia»? Ответ инспектора: да, напарник подошел к водителю автомашины марки «Daewoo Nexia».

Вопрос защитника: а где находился <ФИО1> в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции? Ответ инспектора: я подошел к нему, когда он находился впереди автомобиля за капотом.

Вопрос защитника: в момент совершения Вами процессуальных действий сколько человек было на месте? Ответ инспектора: сколько человек было я не считал, но там было много людей. Запомнил только его супругу, тёщу, еще какая-то девушка была, остальные потом откуда-то появились.

У <ФИО1> вопросы к инспектору ДПС ГИБДД <ФИО8> отсутствуют.

Вопрос суда: озвученные Вами автомобили случайно ехали друг за другом или намеренно?

Ответ инспектора: <ФИО1> говорил, что к водителю автомашины марки «Daewoo Nexia» не имеет отношения, а водитель автомашины марки «Daewoo Nexia» говорил, что за ним ехал.

Вопрос суда: по какой причине были остановлены указанные Вами автомобили? Ответ: мы остановили их потому что других автомобилей не было. В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что она состоит с <ФИО1> в незарегистрированных брачных отношениях, имеет с ним общего ребенка. <ДАТА5> ночью они - она и супруг отдыхали у подруги дома в с. <АДРЕС>. Супругу нужно было ехать к другу, но так как он был выпивший, он позвонил знакомому трезвому водителю Сергею (отчество и фамилию не знает). Сергей пришел к подруге где они отдыхали, они вышли - Сергей сел за руль, супруг на переднее пассажирское сиденье, а она села сзади. Они поехали, свернули на переулок <АДРЕС> с. <АДРЕС>, она увидела сестренку Радмилу и попросила Сергея остановиться. Они остановились, и их машина заглохла. Она вышла к сестренке, а Сергей пытался открыть капот, но он не смог. Сергей попросил супруга помочь открыть капот, супруг вышил из пассажирского сиденья и пошёл открывать капот. Супруг открыл капот путём нажатия кнопки, потом они вдвоем пошли за капот. Сзади подъехала автомашина марки «Daewoo Nexia», секунд через 20 она увидела сотрудников ДПС, они направлялись к автомашине марки «Daewoo Nexia». Они подошли к водителю автомашины марки «Daewoo Nexia», потом направились к их автомашине, взяли супруга за руку и повели в автомашину, несмотря на то, что он говорил о том, что не он был за рулем автомашины.

Вопрос защитника: в какое время суток происходили события и какое было освещение на улице?

Ответ свидетеля: на улице была ночь примерно 2 или 3 часа ночи, освещение было плохое.

Вопрос защитника: по приезду экипажа ДПС были ли у них включены световые сигналы, т.е. мигалка?

Ответ свидетеля: нет, ДПС был без мигалок.

Вопрос защитника: учитывая время суток, что было плохое освещение, следующую за Вами автомашину марки «Daewoo Nexia» и отсутствие включенных мигалок на автомобиле ДПС, видели ли Вы что за Вами следует экипаж ДПС?

Ответ свидетеля: нет я их - ДПС не видела.

Вопрос защитника: то есть Вы остановились по своей воле?

Ответ свидетеля: да, потому что увидела сестренку.

Вопрос защитника: сколько прошло времени с момента Вашей остановки до момента прибытия экипажа ДПС?

Ответ: секунд 20-30 прошло.

Вопрос защитника: между Вашей машиной и экипажем ДПС находились ли ещё какие-либо транспортные средства, иные помехи и как они располагались?

Ответ защитника: впереди стояли мы, сзади автомашина марки «Daewoo Nexia», потом сотрудники ДПС.

Вопрос защитника: когда супруг открывал капот он проникал в машину со стороны водителя?

Ответ свидетеля: да, он залезал под водительское сиденье.

Вопрос защитника: экипаж ДПС подъехал после того как супруг залез за водительское место открывать капот?

Ответ свидетеля: да, они подъехали после того как супруг открыл капот.

Вопрос защитника: если у Вас какие-либо основания создавать для супруга какие-либо выгодные условия или Вы говорите всю правду?

Ответ свидетеля: я говорю всю правду, как есть, как было.

Вопросы <ФИО1> к свидетелю <ФИО5> отсутствуют. В судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что дату по прошествии времени не помню, она шла по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в направлении дома, она увидела, как остановилась машина перед ней. Вышли из автомашины (марку не помнит) её сестра из заднего пассажирского сиденья с супругом, который вышел с переднего пассажирского сиденья. У них сломался автомобиль, открыли капот, и через примерно 30 секунд - 1 минуту подъехала автомашина ДПС.

Вопрос защитника: кто открывал капот?

Ответ свидетеля: открывал <ФИО1> Вопрос защитника: когда он открывал капот он проникал в машину со стороны водителя?

Ответ свидетеля: да. Вопрос защитника: перед Вами остановилась автомашина отечественного или иностранного производства?

Ответ свидетеля: автомашина не иностранного производства. Вопрос защитника: какое было освещение, когда к Вам подъехали сестра с супругом?

Ответ свидетеля: не светлое, тусклое освещение. Вопрос защитника: когда приехала машина ДПС у неё были включены световые и звуковые приборы?

Ответ свидетеля: нет, не было ничего включено. Вопрос защитника: до остановки машины сестры с супругом в Вашем поле зрения находился ли экипаж ДПС?

Ответ свидетеля: нет, не находился. Вопрос защитника: между автомобилем сестры и экипажем ДПС стояли ли ещё какие-нибудь машины или иные помехи?

Ответ свидетеля: стояла машина. Вопрос защитника: экипаж ДПС подъехал после того как <ФИО1> открыл капот? Ответ свидетеля: ДПС подъехал после.

У <ФИО1> отсутствуют вопросы к свидетелю <ФИО9>

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждается следующими собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, на котором зафиксированы событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя <ФИО1>, имеется его объяснение: «ехал … (далее плохо читаемая рукописная запись, сделанная неразборчивым почерком)»;

протоколом 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1>, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> (к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования), согласно которому по результатам освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения - 1,150 мг/л, <ФИО1>, в письменном виде, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передан третьему лицу;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА4> с описанием обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении;

карточкой операции с водительским удостоверением водителя <ФИО1>;

карточкой учета транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем транспортного средства указана <ФИО1> Д.С.;

свидетельством о поверке до <ДАТА7> алкотектора марки «PRO-100 touch-K» <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>

видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, на котором зафиксированы юридически значимые обстоятельства дела в виде оформления вышеперечисленных процессуальных документов и фиксацией факта управления водителем <ФИО1> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО1> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод защитника о том, что освидетельствование проводилось прибором - алкотектором марки «PRO-100 touch-K», который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, в силу чего, полученный результат не может быть использован в качестве доказательства вины, безоснователен. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектора марки «PRO-100 touch-K», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,150 мг/л, тогда как в примечании статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. С данным результатом <ФИО1> согласился, собственноручно указав в акте освидетельствования: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», с бумажным носителем с записью результатов исследования <ФИО1> также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.

Указание защитника на непригодность прибора, несостоятельно, поскольку использованный при проведении освидетельствования прибор в установленном порядке прошел поверку <ДАТА8>, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений до <ДАТА7>, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.

Суд отнесся критически к оправдательным показаниям свидетелей <ФИО5> (которая состоит в незарегистрированных брачных отношениях с <ФИО1>) и её родной сестры <ФИО9>, поскольку ничем кроме слов привлекаемого лица они не подтверждаются. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД, видеоматериалом и другими материалами настоящего дела. <ФИО1> и его защитник отрицали факт управления <ФИО1> в рамках настоящего дела об административном правонарушении, данный довод опровергается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД, кроме того, верность показаний инспектора бесспорно подтверждается видеоматериалом, из которого видно следующее: на видеофайле (copy_drf1_0000000244): на отрезке 01:18 - 01:50 видно, как едут друг за другом водители автомобилей марок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Daewoo Nexia»; на отрезке 01:52 - 02:00 с водительского сиденья автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел водитель <ФИО1>, который на отрезке 02:20 - 02:30 открывает капот автомобиля марки «Лада Гранта»; на видеофайле (00000_00000020251027021458_0001A) на отрезке 01:40 - 03:20 водитель <ФИО1> признался, что он сразу не увидел сотрудников ГИБДД, только потом, что он боится из-за данной ситуации работу потерять, ехал друга искать; на отрезке 04:10 - 04:50 свидетель <ФИО5> показала, что за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» ехал водитель <ФИО1>, а рулем автомобиля марки «Daewoo Nexia» её двоюродный брат; на видеофайле (00000_00000020251027021958_0002A) свидетель <ФИО5> дала аналогичные показания; на видеофайле (00000_00000020251027023946_0006A) зафиксирована процедура отстранения водителя <ФИО1> от управления транспортным средством, кроме того, на отрезке 03:00 - 04:30 водитель <ФИО1> неоднократно признавал факт того, что он управлял транспортным средством; на видеофайлах (00000_00000020251027025447_0009A и 00000_00000020251027025947_0010A) зафиксирована процедура освидетельствования водителя <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (1,150 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился;

на видеофайле (00000_00000020251027030447_0011A) на отрезке 03:00 - 03:20 водитель <ФИО1> не отрицал факт управления им автомобилем; на видеофайлах (00000_00000020251027030947_0012A и 00000_00000020251027031447_0013A) зафиксированы процедуры оформления задержания транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и оформления в отношении водителя <ФИО1> протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод стороны защиты о том, что инспектора ГИБДД не использовали световой спецсигнал на служебном автомобиле не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как управлял автомобилем <ФИО1> и сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он в статусе водителя покидал водительское место в автомобиле, а подходил к водительскому месту только для того чтобы открыть капот автомобиля, основаны на ошибочном восприятии содержания видеоматериала.

Кроме того, сторона защита ссылалась на то, что автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял Сергей (фамилию и отчество которого они не знают, обеспечить его явку на судебное заседание им не удалось), при этом на протяжении всей видеозаписи <ФИО1> и свидетели ни разу не упоминали имени Сергей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения согласно информации с базы ГИБДД. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, равное количество обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нуждаемость лица в автомобиле в связи с проживанием в сельской местности, суд находит возможным назначить <ФИО1> минимальное наказание в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исполнение данного административного наказания (в части лишения права управления транспортными средствами) возложить на соответствующее подразделение ГИБДД МВД по РБ, находящегося на территории муниципального образования - муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан, или подразделение ГИБДД МВД по РБ по месту жительства (по месту пребывания) <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья Р.В. Абдуллин

Копия банковской квитанции выдана на руки. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Постановление изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.