Постановление от 19 января 2017 г. по делу № 5-19/2017

дело №5-44- 19/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области Мариняк М.А. (инд.404264, <...>), рассмотрев материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <ДАТА4> в 22 часа 30 минут на <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки, примерно в 23 часа они с супругой отправились на автомобиле, за рулем находилась жена, однако, его супруге, которая находится на девятом месяце беременности, внезапно стало плохо, в виду чего, на отрезке дороги между <АДРЕС>», он пересел за руль автомобиля и, около поста ДПС был остановлен сотрудником полиции. Полагает, что его действия вызваны крайней необходимостью, в виду состояния здоровья его супруги. Кроме того, в акте освидетельствования датой поверки прибора указано <ДАТА5>, таким образом, техническое средство измерения не было надлежащим образом проверено на момент проведения освидетельствования, в виду чего результат освидетельствования является не действительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА6>, пояснил, что <ДАТА4> он находился на суточном дежурстве с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в составе основного наряда. Примерно в 23 часа им поступил звонок от инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, из которого следовало, что <ФИО3> был остановлен автомобиль, за рулем которого, находился водитель с признаками алкогольного опьянения и попросил подъехать, поскольку на посту ДПС отсутствует технического средство измерения, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии к стационарному посту ДПС он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель автомобиля ФИО5 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 согласился, при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО5, в отношении него были составлены процессуальные документы. Действительно в ходе общения с ФИО5 последний говорил о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, которой стало плохо, и что он (ФИО5) вынужденно сел за руль автомобиля. После проведения освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых, ФИО5 с его результатами согласился и поставил свою подпись. После чего автомобиль ФИО6 был поставлен на территории ОГИЮДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Так же указал, что он (<ФИО1>) автомобиль не останавливал.

Выслушав ФИО5, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО5, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), и, ему, инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с согласием ФИО5 на прохождение освидетельствования, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> года, было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch», с номером прибора 850535 дата последней поверки прибора <ДАТА10>

ИДПС ОГИБДД ОМВД ОМВД России по <АДРЕС> району с учётом показания прибора - 0,248 мг/л ( при допустимой норме 0,160 мг/л), было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, что подтверждается актом 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от <ДАТА11> N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

С результатами ФИО5 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО5 в той части, что освидетельствование проведено техническим средством измерения, которое не было надлежащим образом поверено, поскольку согласно представленной, по запросу суда, копии свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», с номером прибора 850535, датой поверки технического средства является - «<ДАТА>», в виду чего, освидетельствование ФИО5 проведено надлежащим образом поверенным техническим средством, а указание инспектором, в акте освидетельствования, датой поверки <ДАТА5>», суд расценивает как техническую описку.

Так же судом не принимаются во внимание доводы ФИО5 в той части, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения вызваны крайней необходимостью в виду ухудшения состояния здоровья его супруги, которая, на момент остановки транспортного средства, находилась на девятом месяце беременности, в виду того, что они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА4>, в ночное время, он нес службу на посту ДПС, при въезде на территорию городского поселения <АДРЕС>. Для проверки документов, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО5, на пассажирском сиденье сидела его супруга, по внешнему виду которой было видно, что она беременна. Подойдя к автомобилю, он (<ФИО3>) увидел, что ФИО5 разговаривает по мобильному телефону, дождавшись окончания разговора, он (<ФИО3>) представился и попросил предъявить водительское удостоверение, на что ФИО5 ответил, что документы у него дома и их сейчас подвезут. В ходе общения с ФИО5 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, связавшись с нарядом ДПС, он (<ФИО3>) попросил их подъехать, так как на посту ДПС отсутствовало техническое средство, при помощи которого возможно провести освидетельствование. После того, как прибыл наряд ДПС в составе <ФИО1> и <ФИО2>, он (<ФИО3>) передал им ФИО5 Так же пояснил, что ни ФИО5, ни его супруга, находившаяся в автомобиле, не говорили ему (<ФИО3>) о том, что ей необходима медицинская помощь, так же супруга <ФИО4> не жаловалась на ухудшение здоровья.

Таким образом, показания ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить в УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району) ИНН <***>, КПП 345401001, р\счёт <***> в отделении Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 18645000, УИН: 18810434160240003024 (штраф по протоколу 34 НЕ 009690 от 26 декабря 2016 г.).

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО5, что квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить ФИО5 и в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области.

Срок изготовления мотивированного постановления - 22 января 2017 года. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Мировой судья М.А. Мариняк