Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


08 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Шаньгина Е.В., подсудимого Кораблёва Д.В., защитника - адвоката Заплатина А.Н., при секретаре Фастовской Д.Д., рассмотревв открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кораблёва <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблёв Д.В. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Согласно постановлению от <ДАТА3>, вынесенному мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО2>, вступившему в законную силу 16.09.2015 года, Кораблёву Д.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кораблёв Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

30.11.2016 года около 01 часа 20 минут Кораблёв Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на ул. <АДРЕС> в г. Реж Свердловской области управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 30.11.2016 года в 01 час 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Кораблёва Д.В. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Реж Свердловской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кораблёв Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Кораблёва Д.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Кораблёву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Кораблёв Д.В. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер» заводской <НОМЕР> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Кораблёва Д.В. алкогольного опьянения.

При производстве дознания Кораблёвым Д.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. 226.1, 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено.

Подсудимому разъяснено судом, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Кораблёв Д.В. в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, а также в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на исследовании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, а назначенное наказание не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого адвокат Заплатин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. полагал, что препятствий для принятия судебного решения в особом порядке по делу не имеется.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1, ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Кораблёва Д.В. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и изложенные в обвинительном постановлении, позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного Кораблёву Д.В. обвинения, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кораблёва Д.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, производство дознания в сокращенной форме, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие личность Кораблёва Д.В., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, нетрудоустроен, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у Кораблёва Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, мировой судья приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения, ему необходимо и целесообразно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом того, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также с учетом положений ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Кораблёву Д.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:

Кораблёва <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Кораблёву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> на имя Кораблёва Д.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен печатным способом с помощью средств оргтехники мировым судьей в совещательной комнате.


Мировой судья: Голубкова Ю.А.


ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.02.2017