Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 05-1322/71/2025

дело № 5-1322/71/2025

УИД 24MS0071-телефон-телефон-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 71 в адрес фио (адрес, 5 эт. каб. 10), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, паспортные данные...... (форма 1П) года, проживающего по адресу: адрес, 40-389

у с т а н о в и л:

дата в 11.29 час. фио находясь в магазине «Аллея» (адрес, ул. академика Вавилова, 1 стр. 39), совершил хищение бутерброда с копченой курицей имущества принадлежащего наименование организации, стоимостью сумма (без учета НДС), путем кражи, пронес через кассовую линию без оплаты, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, заказное письмо с повесткой возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 указано, что извещение участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, и повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Мировой судья приходит к выводу, что фио не желает воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №10625002070 от дата, - заявлением и объяснением представителя потерпевшего наименование организации фио от дата, - актом приема-передачи №141-телефон от дата; - справкой о стоимости товара от дата; - рапортом сотрудника 3 БП УВО ВНГ по адрес, объяснением фио от дата указывающего на отсутствие денег.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы, суд находит событие административного правонарушения и виновность фиоК в его совершении установленными, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное фио деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить фио от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Принимая решение о прекращении производства, суд также учитывает, что, стоимость похищенного составила сумма Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.27, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении фио - прекратить. Освободить фио от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через судебный участок № 71 в адрес.

Мировой судья фио