Постановление от 30 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД 29MS0017-01-2024-005510-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31 января 2025 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Лысцевой К.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В., защитника - адвоката Шарубина А.М<ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и НАО <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 12 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО2>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установил:

ФИО4 обвиняется в том, что он ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО3>, возникшего на почве личной неприязни к последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО3> и вызвать у него чувство страха за свою жизнь, после нанесения потерпевшему ударов кулаками, в тот момент, когда <ФИО3> сидел на диване, схватил его левой рукой за шею, уронил на спину и стал душить, сжимая пальцы на шее потерпевшего, в результате чего <ФИО3> стал задыхаться. С учётом сложившейся обстановки и его (ФИО4) агрессивного поведения действия последнего <ФИО3> воспринял как угрозу убийством, так как реально опасался за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 загладил вину и возместил причинённый преступлением вред путём принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда. Принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, претензий к ФИО4 не имеет. Подсудимому в судебном заседании были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО4 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник Шарубин А.М. поддержал позицию подсудимого, полагал, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию является согласие обвиняемого. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему вред, примирившись с последним, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Им осознаются все последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шарубину А.М. за участие при производстве по уголовному делу по назначению органов предварительного расследования и мирового судьи в размере 12 841 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен и имеет объективную возможность возместить понесённые государством расходы по данному уголовному делу. Предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный период не избирать. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 841 рубля 80 копеек. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Д.С. Бурмин