Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0013/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

а также с участием государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

защитника-адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/3/2025 в отношении:

М., ХХХ, несудимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования в форме дознания М. обвиняется в том, что 05.09.2024 около 22 часов 23 минуты, у М. находившегося возле участка № 99 СНТ «Дальние дачи» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в районе географических координат на участке местности 64.890137 с.ш. 77.748480 в.д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего М. кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 250 рублей 00 копеек.

05.09.2024 около 22 часов 23 минуты, М. находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, свободным доступом, совершил хищение находящегося на земле у участка № 99 СНТ «Дальние дачи» в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, принадлежащего М., кошелька стоимостью 5 523 рубля 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 250 рублей 00 копеек, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями М. причинил М. имущественный ущерб на сумму 9 773 рубля.

Действия М. органом дознания квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании М. указал, что возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей путем принесения извинений и перечисления денежных средств в сумме 9773 рубля. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям ему понятны.

Кроме того установлено, что в ходе дознания обвиняемый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая М. и ее представитель адвоката Стрельцов М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевшая подтвердила возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме путем принесения извинений и перечисления денежных средств в сумме 9773 рублей. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении производства по делу в виду примирения с М. (т.2, л.д. 27).

На основании ч.4 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии потерпевшего и ее представителя.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство обвиняемого и потерпевшей о прекращении дела.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили от потерпевшего и от обвиняемого в том числе в ходе производства дознания.

При разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого, поддержанных защитником и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что М. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и перечисления денежных средств и этого оказалось достаточно потерпевшему.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что М. женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра-нарколога (т.1, л.д. 241, 242, 244-246, 248, 250, том 2 , 2, 4).

У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения обвиняемого к содеянному и его личности, что М. утратил общественную опасность.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что закон предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по мнению суда, будет отвечать принципу индивидуализации ответственности, которая, в том числе предполагает освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

При разрешении ходатайства, суд также принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований для избрания в отношении М. меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката Власенко В.А. составляют 21353,20 рублей за 5 дней участия назначенного в порядке ст.ст. 51, 52 УПК РФ (т.2, л.д.28,29).

В судебном заседании М. показал, что согласен нести расходы и возместить процессуальные издержки. Сведений об имущественной несостоятельности М. не представлено.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с М.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с М. денежных средств в сумме 9773 рублей. Материалами дела подтверждено, что М. перечислил указанную сумму М., в своем заявлении, сама М. подтвердила возмещение ей материального ущерба, однако заявления об отказе от исковых требований не написала.

В судебном заседании потерпевшая участия не принимала, в связи с чем, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – диск с видеозаписью (т.1, л.д. 235), необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М. не избирать.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью (т.1, л.д. 235), хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Взыскать с М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21353 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -