Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-565/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении


<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Комсомола, д. 61, кв. 63, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 22 час. 25 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Армии г. <АДРЕС><ФИО2>, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.


Извещенный судом о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.


Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и давал свои собственноручные объяснения: «Медицинское освидетельствование проходить отказываюсь» (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, в котором имеется подпись <ФИО2> (л.д.4), Актом его освидетельствования 46КМ <НОМЕР> от <ДАТА5> состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с тем, что <ФИО2> собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 2), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, в котором <ФИО2> в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Не согласен» (л.д.3), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.


Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как к нему обратились сотрудники ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.


Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, что соответствует положениям пп. «а» п. 10 Правил.


Основания для направления на медицинское освидетельствование были указаны инспектором и в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНБ <АДРЕС>, в котором <ФИО2> собственноручно указал «не согласен» (л.д.3).


В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.


С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем зафиксирован его отказ от данного вида исследования, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В указанном протоколе имеются сведения о наличии понятых и их подписи, что свидетельствует об объективности сведений, зафиксированных в данном протоколе.


Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.


При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств по делу, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.


Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.


Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с 04441123370, ОКТМО 38701000, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010001 в отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446172000014856.


Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.


Мировой судья <ФИО1>