Постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 5-335/2025

УИД №31MS0047-01-2025-002066-68 Дело №5-335/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. Короча 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,

при секретаре Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием защитника Ч.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношенииФИО1 2, <ДАТА2>

у с т а н о в и л :

29 сентября 2025 года в 19 час. 35 мин. на 19 км. + 500 м. ФАД «М2-Крым» - г.Москва - г.Тула - г.Орел - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился. Защитник привлекаемого Ч.1 в судебном заседании сообщил, что инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д,4 непосредственно не обнаруживал достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 им не останавливалось, какие-либо иные предусмотренные законом поводы для возбуждения дела у данного должностного лица отсутствовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №185618 от 29.09.2025, протоколе об административном правонарушении 31 БА №264387 от 29.09.2025 не указан населенный пункт являющийся местом рождения привлекаемого ФИО1, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 35 минут, однако в данное время согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен, в связи с чем в протоколе об отстранении транспортным средством, время отстранения указано неверно, поскольку в указанное время к привлекаемому не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 при наличии записи о применении меры обеспечения производства по делу с использованием видеофиксации также содержится запись о совершении данного процессуального действия в присутствии понятых. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №185618 от 29.09.2025 следует, что наименование прибора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано как «алкотектор Юпитер», однако согласно свидетельству о поверке и паспорту технического средства измерения фактическое наименование прибора «алкотектор Юпитер-К», в связи с чем сведения о наименовании средства измерений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверно. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 должностным лицом не выяснялось его отношение (согласие либо несогласие) к результату освидетельствования. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, также на видеозаписи отсутствует время, что не позволяет соотнести время ее производства со временем совершения процессуальных действий. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении 31 БА №264387 от 29.09.2025 не указано фактическое место рождения ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также должность лица, составившего протокол указана как «ИДПС» при том, что должностное лицо является инспектором ДПС. Соответственно протокол об административном правонарушении 31 БА №264387 от 29.09.2025 также получен с нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитником Ч.5 также представлена письменная позиция по делу. Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, его защитника Ч.1, опросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району М.6 показал, что на основании приказа начальника ОМВД России по Корочанскому району он был обязан нести службу с 21 часа 00 минут 29.09.2025 до 09 часов 00 минут 30.09.2025 на контрольном посту автодороги «М-2-Крым» - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной 603 км. Двигаясь к месту несения службы на патрульном автомобиле в районе с.Дальняя Игуменка Корочанского района по автодороге, предназначенной для одностороннего движения, навстречу патрульному автомобилю стал двигаться автомобиль. Посредством системы громкоговорящей установки (СГУ) он потребовал от водителя остановить автомобиль. По его требованию через некоторое время автомобиль остановился и было установлено, что водитель данного автомобиля, как в дальнейшем выяснилось ФИО1 имел признаки опьянения, кроме него в салоне автомобиля никто не находился. Учитывая, что для несения службы на контрольный пост необходимо было прибыть к 21 часу, он не успевал приступить к составлению процессуальных документов в отношении ФИО1, в связи с чем посредством мобильной связи связался с нарядом ДПС в составе инспекторов Д.7 и Б.8, которые несли службу на территории Корочанского района. Спустя непродолжительное время сотрудники ДПС Д,4 и Б.8 прибыли к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был передан указанным сотрудникам ДПС для составления процессуальных документов. Показания свидетеля М.10 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства.

Показания старшего инспектора ДПС М.10 также объективно подтверждаются представленными по судебному запросу Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району копией приказа начальника ОМВД России по Корочанскому району <НОМЕР> от 26.09.2025 «О дополнительных мерах по обеспечению мер безопасности и охраны общественного порядка на территории Ивнянского района Белгородской области в рамках введенного режима контртеррористической операции», а также видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д,4 также как и старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району М.6, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д,4 является должностным лицом, уполномоченным согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС Д.7 установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака - запах алкоголя изо рта. Факт несоставления старшим инспектором ДПС М.10 соответствующего рапорта данные обстоятельства не опровергает. Впоследствии инспектором ДПС Д.7 в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 КоАП РФ в виде отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и его защитника, должностное лицо - инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д,4 непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. С момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1, должностным лицом Д.7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). Права привлекаемому ФИО1 были ясны, в помощи защитника не нуждался, ходатайств не заявил, в расписке поставил собственноручную подпись. Несмотря на то обстоятельство, что расписка заполнена привлекаемым неразборчиво, факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав и пояснения последнего по результатам их разъяснения объективно зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. Таким образом, мировой судья считает, что на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1, привлекаемый был осведомлен об объеме процессуальных прав, должностным лицом права ему были разъяснены, право привлекаемого на защиту нарушено не было. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 (л.д.4), подтверждается, что 29.09.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.

По мнению защитника привлекаемого, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе не указано место рождения ФИО1, кроме того в протоколе указано время отстранения 19 часов 35 минут, однако в указанное время ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное транспортное средство в указанное время было только остановлено. Также в протоколе указано, что при применении указанной меры обеспечения участвовали понятые, однако при производстве отстранения от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции применялась видеозапись.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе 31 БД №315228 от 29.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции Д.7 указано, что при производстве указанного процессуального действия применялась видеозапись о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Бланк протокола 31 БД №315228 от 29.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством изготовлен типографским способом, в связи с чем в нем имеются графы для заполнения установочных данных лиц, привлеченных к участию в качестве понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу. Материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается, что при производстве процессуальных действий с участием привлекаемого ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции применялась видеозапись, понятые к участию при применении мер обеспечения производства по делу не привлекались, соответствующие графы протокола должностным лицом не заполнялись. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 указано, что он составлен в отношении ФИО1, указаны его дата рождения, адрес регистрации, и место рождения - <АДРЕС> область, что соответствует месту рождения отраженному в карточке операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.12). В судебном заседании привлекаемый не отрицал, что управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, как и не оспаривал факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 составлен именно в отношении него. Производство указанного процессуального действия зафиксировано и исследованной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем у мирового судьи сомнений в отношении, того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 составлен непосредственно в отношении привлекаемого ФИО1, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, привлекаемый представил в судебном заседании документ, удостоверяющий его личность- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому последний родился <АДРЕС>. При таких обстоятельствах неполное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места рождения привлекаемого ФИО1 не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 20 часов 11 минут 29.09.2025. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 29.09.2025 в 19 часов 35 минут на 19 км. + 500 м. ФАД «М2-Крым» - г.Москва - г.Тула - г.Орел - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт управления ФИО1 транспортным средством в 19 часов 35 минут 29.09.2025 объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании документами, представленными по судебному запросу Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району. Так, согласно п.3.1 приказа начальника ОМВД России по Корочанскому району №347 от 26.09.2025 в 19 часов 00 минут 29.09.2025 перед убытием на место несения службы контрольно-пропускной пункт автодороги «М-2-Крым» - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной 603 км, с личным составом необходимо проведение инструктажа. Автомобиль под управлением ФИО1 остановлен по требованию старшего инспектора ДПС М.10 при движении на контрольно-пропускной пункт после 19 часов. Представленной по судебному запросу видеозаписью объективно зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства его остановки. Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №315228 от 29.09.2025 недопустимым доказательством, не имеется. Доводы защитника привлекаемого о том, что протокол об отстранения привлекаемого ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Актом 31 БР №185618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6) подтверждается, что ФИО1, освидетельствованный 29 сентября 2025 года в 20 час. 20 мин. сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012815, находился в состоянии опьянения (показания прибора 1,111 мг/л). Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции было продемонстрировано техническое средство измерений, обращено внимание на заводской номер и целостность клейма, привлекаемый был ознакомлен с свидетельством о поверке технического средства измерения и ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства объективно зафиксированы исследованной в судебном заседании видеозаписью. Защитник привлекаемого Ч.1 указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано наименование технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» вместо верного алкотектор «Юпитер-К», после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 должностным лицом не выяснялось его отношение (согласие либо несогласие) к результату освидетельствования. Акт 31 БР №185618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2025 составлен с применением видеозаписи, которой подтверждается, что указанный акт составлен непосредственно в отношении привлекаемого ФИО1, данный факт не оспаривается и самим привлекаемым. В судебном заседании личность привлекаемого подтверждена соответствующим документом - паспортом серия <НОМЕР>, согласно которому последний родился <АДРЕС> При таких обстоятельствах неполное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места рождения привлекаемого ФИО1 не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Указание должностным лицом места составления акта как 19 км.+500 м. ФАД «М2-Крым» - г.Москва - г.Тула, вместо верного 19 км. + 500 м. ФАД «М2-Крым» - г.Москва - г.Тула - г.Орел - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что процессуальные действия с участием ФИО1 производились должностным лицом в одном и том же месте, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением привлекаемого, в остальных процессуальных документах место их составления указано полностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения № С-БД/09-10-2024/377272431 (л.д.10) техническое средство измерения, с использованием которого в отношении привлекаемого ФИО1 29.09.2025 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверено 09.10.2024, поверка действительна до 08.10.2025.

По ходатайству защитника привлекаемого, из Госавтоинспекции истребован паспорт на техническое средство измерения заводской номер 012815 из которого следует, что его полное наименование «Алкотектор Юпитер-К».

Вместе с тем, согласно чеку из технического средства измерения (л.д.5) его наименование указано как «Алкотектор Юпитер» №012815.

При таких обстоятельствах, указание наименования технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» вместо алкотектор «Юпитер-К» не влечет признание акта 31 БР №185618 от 29.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Следует отметить, что паспорт на техническое средство измерения заводской номер 012815 «алкотектор Юпитер-К» не содержит записи о его поверке 09.10.2024. В целях исследования данного обстоятельства из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» истребованы сведения и документы, подтверждающие производство поверки 09.10.2024 средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012815. В ответ на судебный запрос ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» представило свидетельство о поверке технического средства измерения <НОМЕР> и протокол поверки <НОМЕР> от 09.10.2024 согласно которому техническое средство измерения «алкотектор Юпитер-К» заводской номер 012815 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Кроме того, в ответ на судебный запрос Госавтоинспекцией ОМВД России по Корочанскому району представлено находящееся в свободном доступе свидетельство о поверке 09.10.2024 средства измерения «алкотектор Юпитер-К» заводской номер 012815 с включением таких сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Оснований сомневаться в технической исправности прибора у мирового судьи не имеется. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие с результатами освидетельствования зафиксированы на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. В соответствующей графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» привлекаемый ФИО1 собственноручно указал «согласен» и удостоверил запись своей подписью. О том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый ФИО1 после окончания освидетельствования пояснил должностному лицу Госавтоинспекции Д.7, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы и иные материалы дела не содержат. Оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», у должностного лица не имелось. При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого о том, что ФИО1 должным образом не выражал свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а должностным лицом не выяснялось его отношение (согласие либо несогласие) к результату освидетельствования, несостоятельны.

Таким образом, акт 31 БР №185618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы защитника привлекаемого о том, что акт 31 БР №185618 от 29.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями являются неубедительными, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №185618 от 29.09.2025 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

29.09.2025 года транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д.7). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА №264387 от 29.09.2025 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нем, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. По мнению защитника привлекаемого, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении 31 БА №264387 от 29.09.2025 не указано фактическое место рождения ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также должность лица составившего протокол указана как «ИДПС» при том, что должностное лицо является инспектором ДПС. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является именно отсутствие, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении места рождения привлекаемого «<АДРЕС> не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В судебном заседании привлекаемый представил документ, удостоверяющий личность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому последний родился <АДРЕС> Указание должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении своей должности как «ИДПС» вместо «инспектор ДПС» также не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный протокол в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д.7 В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Административное правонарушение в отношении ФИО1 не фиксировалось способом, указанным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения «алкотектор Юпитер» заводской номер 012815, указаны показания прибора 1,111 мг/л. Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и его защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д.7 (л.д.9), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.

Указание в рапорте должностным лицом Д.7, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено при движении по маршруту патрулирования не влечет признание указанного рапорта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании опрошенный старший инспектор ДПС М.6 показал, что непосредственно остановка транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлена им, однако для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 им был вызван наряд ДПС в составе инспекторов Д.7 и Б.8

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д,4, который сообщил, что 29.09.2025 с 19 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Б.8 Заступив на службу, через некоторое время от старшего инспектора ДПС М.10 поступили сведения о том, что им в районе с.Дальняя Игуменка Корочанского района остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения и он попросил их прибыть к месту остановки автомобиля. Прибыв к месту остановки автомобиля, М.10 им был передан водитель ФИО1, который имел признаки опьянения. Водителю ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Б.8, сообщил, что 29.09.2025 с 19 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Д.7 Спустя некоторое время от старшего инспектора ДПС М.10 посредством мобильной связи поступили сведения о том, что в районе с.Дальняя Игуменка Корочанского района он остановил автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, также старший инспектор ДПС М.6 попросил их прибыть к месту остановки автомобиля. Прибыв к месту остановки автомобиля, М.10 им был передан водитель ФИО1, имевший признаки опьянения. Водителю ФИО1 инспектором ДПС Д.7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС Д.7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС Д.7

Таким образом, показания свидетелей Д.7 и Б.8 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, мировым судьей не установлено.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

29.09.2025 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

По мнению защитника привлекаемого видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не является непрерывной, также на видеозаписи отсутствует время, что не позволяет соотнести время ее производства со временем совершения процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется, как и не имеется сомнений в том, что фактическое время проведения процессуальных действий соответствует времени указанному в соответствующих протоколах, время производства процессуальных действий также объективно отражено в чеке из технического средства измерения, с использованием которого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Ч.1 о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: возраст привлекаемого. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 11 (документ, удостоверяющий личность - паспорт серия <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>) на срок 1 год 08 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, ОКТМО 14640101, УИН 18810431255100001853, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников