Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 02-0322/342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы Мельникова Л.В., при секретаре Старостине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с нее денежную сумму в размере 18300 рублей 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля 00 копеек.

Свои исковые требование истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис **, как владельца автомобиля «**», государственный регистрационный знак **. 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «**», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, нарушила ПДД РФ, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «**», государственный регистрационный знак **, составил 18300 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своего места жительства, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, под управлением ** А.О. и автомашины «**» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, был поврежден. ФИО1, управлявшая автомашиной «**» государственный регистрационный знак **, скрылась с места ДТП. Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1, управляя «**» государственный регистрационный знак **, нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** (л.д.30-32).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 20.08.2016г. автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа которого, составила 18300 рублей 00 копеек (л.д.18-29)

Согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** – ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ** (л.д.34).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** – ФИО2 была застрахована в ООО «**» (л.д.62-64).

Истец ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «**» страховое возмещение в размере 18300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.03.2017г. (л.д.94).

Поскольку водитель ФИО1, при управлении транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, к ФИО1

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовалась, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО1, нарушившей пп. 10.1 ПДД РФ, была повреждена автомашина «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащая потерпевшему ** А.О.

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора страхования автогражданской ответственности, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компании потерпевшего, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит 18300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 732 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 18300 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 732 рубля 00 копеек, а всего 19032 (девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение месяца, со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Л.В. Мельникова