Постановление от 21 января 2025 г. по делу № 05-0039/55/2025

Дело № 05-0039/55-2025

УИД:MS0055-01-2024-004595-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска Церех Иван Анатольевич (адрес: <...> рабочий, д.124, каб. 2),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, являющего генеральным директором Красноярского краевого фонда жилищного строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором Красноярского краевого фонда жилищного строительства, находящегося по адресу: ..., совершил правонарушение, посягающее на права граждан, а именно допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, так в ходе проверки выявлены факты нарушения порядка рассмотрения обращения, а именно 15.10.2024 в ККФЖС по электронной почте поступило обращение ФИО2 о протечке крыши, после ранее направленного ею обращения от 12.09.2024г., в этот же день было зарегистрировано вышеуказанное обращение. Однако, в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 10, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ в форме электронного документа по обращению ФИО2 в течении 30 дней со дня регистрации заявления не дан, на электронный адрес, указанный в обращении, не направлен. Срок рассмотрения обращения не продлевался, оснований для его продления не имелось, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся. Таким образом, 14.11.2024г. ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 - не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 21.10.2024г. за исх. № 715 ФИО2 дан ответ на обращение от 15.10.2024г., где указано, что 03.10.2024г. были проведены работы по ремонту кровли и парапетов. Также 14.11.2024г. за исх. № 761/1 в адрес ФИО2 направлен дополнительный ответ на обращение от 15.10.2024. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что за административное правонарушение по непредставлению обращения в срок от 12.09.2024г. мировым судьей вынесено постановление, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения. В обоснование своей позиции, ФИО1 ходатайствует о прекращении производства по делу на основании ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также применить срок давности привлечения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, либо решить вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ФИО1, а также рассмотреть возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание прокурор Кировского района г. Красноярска не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, доказательств уважительности таковых не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, изучив ходатайство ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона №59-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № 2 от 17.10.2023 генеральный директор является единоличным исполнительным органом Фонда, который осуществляет текущее руководство деятельностью, осуществляет действия от имени Фонда и представляет без доверенности интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

ФИО1 приведённые выше нормы закона нарушены, что подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024, где изложены вышеуказанные обстоятельства правонарушения (л.д.1-7);

- копией трудового договора № 2 от 17.10.2023г. ФИО1 (л.д.8-14);

- должностной инструкцией Генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства (л.д.15-20);

- ответом на обращение № 715 от 21.10.2024г., № 1575 от 12.09.2024 (л.д.21-22);

- приказом №36-к от 17.10.2023 о назначении ФИО1 на должность генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства (л.д. 25);

- ответом на обращение ФИО2 от 15.10.2024г. (л.д.26);

- повторным обращением ФИО2 от 15.10.2024г. (л.д.27);

- обращением ФИО2 от 11.09.2024г. (л.д.28);

- дополнительным ответом на обращение от 15.10.2024г.(л.д.29);

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Деяние ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что им подготовлен и дан ответ на оба обращения ФИО2 опровергаются материалами дела. Так из представленного в материалы дела ответа (л.д. 29) следует, что он подготовлен и опубликован 14.11.2024 года, в то время как срок направления ответа на обращение ФИО2 от 15.10.2024 года истек 13.11.2024 года.

При выборе меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Довод ФИО1 о применении срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья находит несостоятельным, ввиду того, что за совершение административного правонарушения, совершенного 12.10.2024г. мировым судьей ранее вынесено 19.11.2024г. постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в связи с чем оснований также к применению ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предъявленное административное деяние совершено 14.11.2024г.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Ходатайство о признании деяния малозначительным мировой судья отклоняет, поскольку состав ст. 5.59 КоАП РФ является формальным.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска.

Мировой судья И.А. Церех