Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 5-515/2025

Решение по административному делу

УИД 66MS0033-01-2025-003545-57 Дело № 5-515/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Бойкова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей дизайнером корпусной мебели PRO Мебель, состоящей в фактических брачных отношениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области нарушений ПДД, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> управляла транспортным средством (далее - ТС) в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. 06.08.2025 г. в 19 ч. 16 мин. на ул. Серафимы ФИО5, д. 38А в г.Екатеринбурге <ФИО1> управляла автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в инкриминированном ей правонарушении не признала, подтвердила свои письменные пояснения. 06.08.2025 около 19:00 часов она управляла транспортным средством Чанган. При управлении автомобилем была пристегнута. Двигалась по Объездной дороге в г. Екатеринбурге со стороны ул. Амундсена в сторону ул. Светлореченской.

На круговом движении ул. Серафимы ФИО5 и Объездной дороги около 19:16 часов допустил столкновение с ее автомобилем водитель автомобиля БМВ, движущийся на большой скорости, который продолжив движение в сторону Академического района, допустил наезд на велосипедиста. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые проводили осмотр. Сотрудник ГАИ ФИО6 пояснил о необходимости проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обосновал необходимость такого исследования фактом случившегося ДТП. Она добровольно прошла освидетельствование. По результатам которого алкогольного опьянения не установлено. При освидетельствовании понятые не участвовали.Освидетельствование проходило примерно в 22:10. Далее ФИО6 пояснил, что также, в связи со случившимся ДТП, ей необходимо пройти медицинское освидетельствование. При этом протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей не вручали. Она спрашивала, зачем медицинское освидетельствование, если не установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГАИ сказал, что это необходимая процедура. Каких-либо сомнений в ее состоянии ФИО6 не высказывал. Для нее это было связано исключительно с ДТП, никто законных оснований проведения медицинского освидетельствования ей не разъяснял.

Она длительное время ожидала проведения медицинского освидетельствования в здании ГАИ по адресу: <...>. Примерно в 23 часа 40 минут ее пригласили для проведения медицинского освидетельствования, при этом с момента ДТП прошло более трех часов. С учетом стрессовой для нее ситуации и поздним временем суток, она находилась в уставшем состоянии. На медицинском освидетельствовании ее осмотрели, отобрали анализ мочи. После прохождения медицинского освидетельствования ей выдали справку, в которой не указали наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, но указали, что обнаружены барбитураты.

Данное обстоятельство ее напугало, так как она никогда в жизни не употребляла наркотических средств, психотропных веществ, на учете у нарколога не состояла. Вопрос о том, откуда в ее организме могли появиться такие вещества, она стала анализировать, что и когда могла употребить, вспомнила, что 04.08.2025 приняла одну таблетку лекарственного препарата «Андипал», так как у нее было повышенное давление и болела голова. Она не могла представить, что в нем содержатся какие-то запрещенные вещества, лекарство продается в любой аптеке, без рецепта. Наименования входящих в состав препарата веществ для нее ничего не значат, она далека от медицинских терминов. В инструкции к лекарственному препарату «Андипал» нет прямого запрета на управление транспортным средством, указано лишь о необходимости воздержаться от управления в период лечения, что она и сделала. Для нее период лечения — это тот отрезок времени, в течение которого принимается лекарственный препарат, то есть день приема 04.08.2025, в ближайшие сутки не управляла транспортным средством. 05.08.2025 и последующие дни она не страдала повышенным артериальным давлением и не принимала лекарственные препараты. Ей посоветовали сдать кровь, 14.08.2025 она обратилась в СИТИЛАБ, сдала кровь, по результатам исследования никаких веществ в ее организме обнаружено не было. Лекарственный препарат «Андипал» являлся для нее проверенным средством, он всегда был дома в наличии в те моменты, когда повышалось давление и мучали головные боли. 06.08.2025 перед тем, как сесть за руль, она чувствовала себя прекрасно, головных болей и повышенного артериального давления не испытывала, поэтому полностью была уверена в том, что ранее принятый лекарственный препарат «Андипал» никакого воздействия не оказывает, да и вообще выведен из организма. Она подрабатывает дизайнером корпусной мебели, в связи с чем приходится осуществлять выезды к заказчикам для проведения замеров, подбора материалов, фактуры мебели к определенному помещению, что невозможно выполнять без личного транспорта. Полагает, что не совершала административного правонарушения, так как после приема лекарственного препарата выполняла все условия, указанные в инструкции к нему, не допускала управления транспортным средством при плохом самочувствии или после непосредственного приема лекарства. Кроме того, если бы в инструкции не указаны промежутки времени, в течение которых следует воздержаться от управления транспортным средством. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО2>, представившая удостоверение № 4048 и ордер от 17.09.2025, поддержала позицию <ФИО1>, подтвердила свои письменные возражения, согласно которым она считает, что нарушен процессуальный порядок проведения медицинского освидетельствования. Согласно действующему законодательству, а именно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» водитель транспортного средства подлежит медицинскому освидетельствованию в трех случаях: 1. Водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. Водитель не согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянения;

3. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит дополнению.

Законодатель не предусматривает иных оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Необходимо отметить, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит направлению на освидетельствование на алкогольное опьянение и не более того. Факт возбуждения в отношении водителя производства об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для направления такого лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21:50 старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО6 составлен в отношении <ФИО1> протокол об отстранении ее от управления транспортным средством на следующем основании: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)». Конкретных признаков ФИО6 не указывает, кроме того, данные признаки отсутствовали у <ФИО1> В 22:05 ФИО6 составляет акт освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, где в качестве основания такого освидетельствования указывает факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, исключая возможные признаки опьянения. То есть применяя совершенно иное основание, чем то, в связи с которым отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством.

При этом определение о возбуждении административного производства хоть и вынесено 06.08.2025, но уже в помещении по адресу: <...> (как следует из самого определения), однако участники ДТП по указанному адресу не прибывали, а дальнейшее разбирательство проходило по адресу: <...>, где фактически и вынесено указанное определение.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения отсутствовали правовые основания, а именно отсутствовали признаки опьянения и определение о возбуждении административного производства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее в 22:10 <ФИО1> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение не установлено.

После чего, в 22.55 ФИО6, учитывая, что процедура освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, без законных на то оснований в нарушение п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 направляет <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования, при этом копию такого направления ей не вручает. В 23.40 <ФИО1> проходит медицинское освидетельствование, в результате которого критериев, по которым имеются достаточные основания предположить, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, не установлено: моторно спокойна, речь связная, внятная, походка без особенностей, устойчива, видимые кожные покровы и слизистые физиологической окраски. То есть законных оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не имелось, так как она добровольно согласилась пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, была согласна с его результатами, а достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, у ФИО6 отсутствовали, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, поскольку <ФИО1> направлена на медицинское освидетельствование в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ, значит и акт медицинского освидетельствования № 388, и протокол 66 АА № З 166599 об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с грубым нарушением закона, использование таких доказательств не допускается, в связи с чем установить в действиях <ФИО1> состав вменяемого ей правонарушения невозможно.

Кроме того, допущены нарушения при проведении химико-токсикологического исследования. В справке о результатах химико-токсикологических исследований №771 не указана концентрация обнаруженного у <ФИО1> вещества. В соответствии с п. 8 Правил проведения ХТИ, химикотоксикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первый этап включает предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Справка о ХТИ № 771 от 10.08.2025 является учетной формой № 454/y-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития. Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06, утвержденной тем же Приказом, предусмотрено наличие в Справке строки с наименованием «Концентрация обнаруженного вещества (средства)». В справке ХТИ № 771 такая строка отсутствует, то есть справка оформлена в нарушение установленной учетной формы, без обязательного указания концентрации обнаруженного вещества, а само исследование проведено в нарушение Правил ХТИ, так как количественная оценка результатов исследования, исходя из представленной документации, не проводилась.

Состояние опьянения и вина <ФИО1> не установлены.

Состояние опьянения в медицине - это состояние, возникающее под действием психоактивных веществ и характеризующееся набором функциональных нарушений психического, неврологического, вегетативного, а в тяжёлых случаях и соматического характера.

<ФИО1> на протяжении длительного времени периодически страдает артериальной гипертензией, в связи с чем разово прибегала к употреблению лекарственного препарата «Андипал». Наличие диагноза у <ФИО1> подтверждается осмотрами кардиолога, терапевта, гинеколога. <ФИО1> поясняет, что 04.08.2025 в дневное время однократно приняла одну таблетку «Андипал» в связи с повышенным давлением и головной болью. До 06.08.2025 транспортными средствами не управляла. Инструкция к препарату «Андипал» прямого запрета на управление транспортным средством не содержит, в рекомендательной форме сообщает, что в период лечения воздержаться от занятий потенциально-опасными видами деятельности.

Следует учесть, что Инструкция к препарату не содержит конкретного промежутка времени, в течение которого стоит воздержаться от указанных видов деятельности, производитель использует понятие «период лечения».

Период лечения в медицине - это этап лечебно-диагностического процесса, направленный на устранение заболевания или травмы, нормализацию нарушенных процессов жизнедеятельности, восстановление и улучшение здоровья. В данном случае, лекарственный препарат <ФИО1> принимался для устранения симптомов, то есть для нормализации своего самочувствия. После принятия одной таблетки, самочувствие восстанавливалось, лечение прекращалась.

Таким образом, в качестве периода лечения следует принимать тот момент, когда <ФИО1> приняла препарат и устранила симптомы, то есть 04.08.2025.

В субъективном понимании <ФИО1> она в полном объеме соблюла требования и рекомендации к лекарственному препарату «Андипал», исключив на период лечения управление транспортным средством.

Кроме того, согласно заключению специалиста <ФИО3>, обнаружение в моче <ФИО1> фенобарбитала обусловлено приемом «Андипал». На момент обнаружения фенобарбитал находился на стадии выведения, какого-либо воздействия на организм <ФИО1> не оказывал и не мог оказать. Вместе с тем, состояние опьянения у <ФИО1> не установлено, каких-либо признаков опьянения у <ФИО1> не наблюдалось.

Таким образом, обнаруженные следы фенобарбитала лишь свидетельствуют о факте приема лекарственного препарата, но не подтверждают наличие опьянения <ФИО1>

<ФИО1>, управляя 06.08.2025 автомобилем, то есть вне периода лечения, полагаясь на инструкцию производителя лекарственного препарата, а также учитывая, что с момента его приема прошло два дня, не осознавала и не могла осознавать, что в ее организме могут оставаться следы «Андипал» (фенобарбитала), которые препятствуют управлению транспортным средством.

Учитывая, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, отсутствие состава правонарушения влечет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращение производства по такому делу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.2022 N 51-П указал, что при решении вопроса о наличии административного правонарушения необходимо учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов в медицинских или в немедицинских целях, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства. Суд также обращал внимание на необходимость определения параметров состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2023 № 5-АД23-29-К2, отменяя решения нижестоящих инстанций о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на размер концентрации обнаруженного лекарственного препарата, поясняя, что он может свидетельствовать лишь о факте употребления данного вещества, из чего не следует, что у водителя установлено опьянение. Таким образом, без установления факта влияния установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма вывод о нахождении в состоянии опьянения является преждевременным. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

Заслушав <ФИО1>, ее защитника, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность <ФИО1>, не смотря на позицию стороны защиты, подтверждается следующими доказательствами. Из рапорта старшего ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6, следует, что 06.08.2025 года в ходе несения службы из дежурной части УГИБДД поступило сообщение о ДТП, прибыв по адресу: <...>, установлен один из его участников <ФИО1>, которая управляла автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак <НОМЕР>, данная гражданка была отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алотектор, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию медицинского освидетельствования ей была выдана справка о выявлении признаков опьянения. Окончательное заключение будет вынесено при получении результатов исследования. <ФИО1> была приглашена 18.08.2025 к 10:00 ч. по адресу: <...>, каб. 406, автотранспортное средство помещено на спецстоянку по ул. Рябинина, 47/2.

Как следует из протокола 66 ОУ № 1196387 от 06.08.2025 г. <ФИО1> отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранено от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи. Копия протокола вручена <ФИО1>, замечаний не поступило (л.д.8). Согласно акту 66 АО № 0499336 от 06.08.2025 г. у <ФИО1> не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 toch, заводской номер 850953 - 0,000 мг/л. Данное процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи. Копия акта получена <ФИО1>, замечаний не поступило. Результат показаний прибора на бумажном носителе аналогичный (л.д. 9, 10). Протоколом 66 МО № 0822404 от 06.08.2025 г. <ФИО1> направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи, копия протокола получена <ФИО1>, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке (л.д. 11). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 388 от 06.08.2025 г. психиатром - наркологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» <ФИО4>, прошедшей подготовку по медицинскому, наркологическому освидетельствованию (свидетельство №66420223844 от 21.11.2023, проведено освидетельствование и дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения <ФИО1> Обнаружено в исследуемой биологической среде фенобарбитал, флуконазол. Протоколом 66 АА №3166599 от 18.08.2025 г. в отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола она указала, что с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не согласна, есть результат независимой экспертизы по крови. Копия протокола об административном правонарушении вручена, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ (л.д.4).

Согласно протоколу 66 ЗТ № 0964314 от 07.08.2025 г. транспортное средство CHANGAN государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержано и помещено на специализированную стоянку. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления <ФИО1>, 06.09.2025 в 19:16 на ул. Серафимы ФИО5, д. 38А в г.Екатеринбурге автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлен в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами: протокола 66 ОУ № 1196387 от 06.08.2025, актом 66 АО № 0499336 от 06.08.2025, протоколом 66 АА №3166599 от 18.08.2025, определением от 06.08.2025. Тот факт, что на момент управления транспортным средством <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 388 от 06.08.2025 г. Медицинское освидетельствование проведено и акт составлен психиатром - наркологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО7, прошедшей подготовку по медицинскому, наркологическому освидетельствованию (свидетельство №66420223844 от 21.11.2023), являющегося врачом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», обладающего лицензией ЛО-66-01-006525 от 05.06.2000 на проведение данного вида медицинского освидетельствования.

Соответственно, медицинское заключение в отношении <ФИО1>: установлено состояние опьянения, не подвергается каким-либо сомнениям. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исследованные доказательства ничем не опорочены и не доверять им у мирового судьи нет оснований, в своей совокупности эти доказательства соответствует требования ст. 26.2 настоящего Кодекса и подтверждают виновность <ФИО1> в инкриминированном правонарушении.

Доводы <ФИО1> и аналогичные ее защитника о том, что наркотические средства и психотропные вещества <ФИО1> не потребляла, обнаруженное в моче вещество - фенобарбитал, связано с потреблением ею лекарственного препарата «Андипал» 04.08.2025, эту дату считает периодом лечения, до 06.08.2025 автомобилем не управляла, ограничений в инструкции лекарственного препарата «Андипал» не нарушила, соответственно, не находилась в состоянии опьянения, не имела умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья находит несостоятельными. Так <ФИО1> и ее защитником субъективно воспринята информация в инструкции к «Андипал», согласно которой в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами, занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Стороной защиты (участники которой не представили документов о наличии у них специальных медицинских познаний) дано самостоятельное толкование понятию «период лечения», определенное <ФИО1> и ее защитником, как день приема лекарственного средства 04.08.2025.

<ФИО1> проигнорировано предупреждение инструкции о том, что в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами. Каких-либо процессуальных нарушениях, о которых указано в возражениях, не установлено. Поскольку нарушение выявлено в результате дорожно-транспортного происшествия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ№1196387 указано основание для данного процессуального действия, а именно «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения».

В акте 66 АО №0499336 конкретно указано основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое определение вынесено 06.08.2025 другим должностным лицом Инспектором ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, копия данного документа вручена участникам ДТП, о чем имеется соответствующая расписка этих лиц в определении. Каких-либо сомнений в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту ДТП от 06.08.2025 в 19:16 ч. вынесено до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Адрес место вынесения: <...> внесен печатным способом на бланке определения, тогда как все существенные данные и обстоятельства ДТП заполнены рукописным способом.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в п. 9 Порядка (приложения 1 к Приказу) к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО1> относится к исключениям лиц, указанных в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении нее (как участника производства по делу) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несостоятельным признается довод <ФИО1> и ее защитника о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не вручали, поскольку в соответствующей строке в протоколе имеется подпись <ФИО1> о получении копии протокола.

В качестве доказательства отсутствия у <ФИО1> состояния опьянения 06.08.2025 в 19:16 стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» врача судебно-медицинского эксперта ФИО8

Данное доказательство признается недопустимым, поскольку не содержит даты проведения.

Более того, специалист ФИО8 анализирует акт медицинского освидетельствования врача-эксперта лицензируемого учреждения, прошедшего соответствующую подготовку, искажая выводы заключения. Несостоятельной является и позиция защиты о том, что акт медицинского освидетельствования№388 содержит неправильный вывод, поскольку при химико-токсикологическом исследовании не указано количество обнаруженного вещества, отсутствуют признаки опьянения. Медицинское освидетельствование проведено и акт составлен с учетом требований Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н и установленного им Порядка. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновность <ФИО1> установлена, поскольку по версии последней вследствие потребления лекарственного средства, содержащего вещества, вызвавшие состояние опьянения, безразлично относясь к возможным последствиям, <ФИО1>, являясь водителем, управляла транспортным средством. Не является основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности тот факт, что 06.08.2025 она чувствовала себя хорошо, принимала препарат за 2 дня до управления транспортным средством. Также недопустимым доказательством является справка о результатах химико-токсиокологического исследования ООО «ЕвроТест» от 17.08.2025, согласно которой опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин, включая их производные, метаболиты и аналоги не обнаружены. ХТИ проведено в СИТИЛАБ 17.08.2025, тогда как исследуемая биологическая среда (моча) у <ФИО1> взята для ХТИ 06.08.2025, о чем указано в справке №771, обнаружены фенобарбитал, флконазол.

Кроме того, несостоятельными признаются и доводы о несоблюдении требований к справке о результатах ХТИ № 771 по форме №454/у-06, поскольку заключение основано на совокупной оценке клинических и физиологических признаков, исследований, в том числе химико-токсикологического исследования. Так, согласно п. 8 инструкции о заполнению данной формы справки при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Соответственно, данное положение о концентрация обнаруженного вещества в справке не является обязательным. В целом, позиция стороны защиты направлена на реализацию возможности помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, представленные доводы и обосновывающие их доказательства оценены мировым судьей, признаются недопустимыми.

Таким образом, действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновной, имущественное и семейное положение, род деятельности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, мировой судья находит необходимым возложить на <ФИО1> обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в медицинском учреждении по месту проживания в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, в течение трех дней со дня вступления в законную силу данного постановления явиться в указанное медицинское учреждение для исполнения возложенных обязанностей. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанную сумму перечислить: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург), номер счета № 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, к/сч 40102810645370000054 БИК №016577551, ИНН <***>, КПП 66701000 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65701000, УИН 18810466250091001656. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить на <ФИО1> обязанности: пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту регистрации в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» по адресу <...>. Обязать <ФИО1> в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления явиться в указанное медицинское учреждение для исполнения возложенных обязанностей. Копию постановления направить в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер» по адресу <...>. для сведения, в ОП по месту жительства <ФИО1>, УНК ГУ МВД России по Свердловской области (<...>) для контроля исполнения возложенной на <ФИО1> обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия (лечение) и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер». Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления и опротестовано прокурором в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мировой судья Е.В. Бойкова