Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

дело <НОМЕР>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 17 января 2017 года

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,

при секретаре - Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2, указав, что <ДАТА>. она приобрела у ответчика в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» женские туфли арт. Н-805-2, 37-го размера, стоимостью 1990 руб. Правил эксплуатации товара, она не нарушала. Гарантийный срок на товар установлен 30 дней. После первых дней использования товара по назначению обнаружила, что происходит ярко выраженное окрашивание ступней ног черной краской, использование антиколора не устраняет данный дефект. Ответчик на ее претензию от <ДАТА>. указал на то, что недостатки связаны не с качеством обуви, а особенностью организма (усиленное потоотделение ног) и нарушениями правил эксплуатации, с чем истица не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1990,00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 2268,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 7000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7129,30 руб.

В судебном заседание ФИО1 на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала и пояснила, что во время примерки обуви окрашивания ног не произошло. Она с условиями договора и инструкцией по пользованию обуви ознакомлена не была. Договор и чек ей выдали после оплаты покупки, которые она впоследствии не читала. О возможности окрашивания ног не предупреждали. Товарную упаковку с вкладышем об условиях эксплуатации обуви, ей не дали. Из магазина истица ушла в приобретенной обуви, приехала домой на автомобиле, обувь не намокала, в обуви находилась в течение 30 минут, и уже дома обнаружила стойкое окрашивание стоп ног, которое не могла отмыть в течение 3-х дней. Антиколор не использовала, внутреннюю сторону обуви антиколором и другими средствами не обрабатывала. С устной претензией обратилась в магазин <ДАТА>., но там отказались принимать обувь. <ДАТА>. подала письменную претензию, в удовлетворении которой ей отказано.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования и доводы истицы, просил признать судебную товароведческую экспертизу недопустимым доказательством и удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила факт продажи истцу обуви, пояснив, что на момент заключения договора-купли продажи ФИО1 была разъяснена возможность окрашивания ног, это отражено в договоре, который подписан истицей. Законом не предусмотрена обязанность продавца при заключении договора зачитывать памятку, содержащую рекомендации по уходу за обувью. Такая памятка вкладывается для покупателя в упаковку. В памятке, в том числе указывается на возможность окрашивания ног под воздействием влаги и пота, во избежание чего рекомендуется применять антиколор. Окрашивание внутренней стороны обуви допустимо и не является недостатком в определенной степени. На данную обувь имеется сертификат соответствия, обувь соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Проведенная ею проверка аналогичной обуви, не бывшей в употреблении, из той же партии, не подтвердила факт окрашивания ног. При проведении судебной товароведческой экспертизы недостатков обуви не установлено, поэтому просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на противоречивость доводов истицы относительно использования антиколора. Кроме того, ответчица просит взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17014,00 руб., из которых расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - 10500,00 руб., почтовые расходы по пересылке образцов обуви для исследования - 6514,00 руб.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, право предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу наличие в переданном товаре неоговоренного недостатка.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в преамбуле к закону, где под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом из пояснений сторон, договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА>., кассового чека <НОМЕР> и других исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ДАТА>. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в салоне обуви «<ОБЕЗЛИЧИНО>» женские туфли марки «TRIEN R» артикул Н-805-2, 37-го размера, стоимостью 1990 руб. Гарантийный срок на обувь установлен 30 дней.

<ДАТА>. <ДАТА>. истица обратилась к ответчику с претензиями, указав на имеющейся недостаток приобретенной обуви в виде стойкого окрашивания ступней ног, и просила вернуть уплаченные за товар деньги.

В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал, ссылаясь на положения вышеуказанного договора купли-продажи, которым предусмотрена возможность окрашивания ног.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому признаются установленными.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара, возникновения недостатков во время эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации, в данном случае лежит на ответчике.

К недостаткам, о которых покупатель ФИО1 заявила продавцу и суду, она отнесла окрашивание внутренней поверхностью обуви стоп ног черной краской.

Для проверки указанных доводов истицы по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. и пояснениям эксперта <ФИО3>, допрошенной в порядке разъяснения и дополнения данного экспертного заключения, качество представленной на исследование обуви соответствует требованиям Гост 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», установленным для этого вида изделия. Недостатков товара не обнаружено, поскольку установленная степень окрашивания материала обуви соответствует требованиям п. 1.2.4 табл. 3 Гост 19196-93 «Ткани обувные. Общие технические условия» и не превышает допустимых значений.

Таким образом, при отсутствии данных об отнесение заявленного истицей дефекта обуви к недостаткам товара в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию Закон РФ "О защите прав потребителей", считать указанный дефект недостатком, с которым Закон связывает определенные правовые последствия, по мнению суда, нельзя.

Отсутствие недостатка товара исключает саму возможность удовлетворения требования потребителя, основанного на наличии в товаре недостатка.

Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности вывода эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены протоколом испытаний обуви, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Исследование произведено экспертом на основании осмотра и испытаний в условиях специализированной лаборатории в соответствии с Гостами и методиками, регламентирующими порядок проведения испытаний.

Мнение истца и его представителя о допущенных экспертом нарушениях ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» признаются необоснованными, доказательств таких нарушений не представлено и судом не установлено.

Доводы истца и его представителя о подложности направленной на исследования обуви истца, носят характер предположения, другими доказательствами не подтверждаются, наоборот опровергаются пояснениями эксперта <ФИО3> исключившей такую возможность.

Отсутствие протокола осмотра обуви и порядка проведения проверки обуви на устойчивость к сухому и мокрому трению, не может быть признано основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр представленной обуви подробно изложен в заключении эксперта, проверка обуви на маркость красителя материала к мокрому и сухому трению осуществлена экспертом в рамках визуального осмотра обуви, совершенные экспертом для этой цели действия отражены в заключении эксперта (определялась маркость красителя верха обуви, подкладки и стельки путем пятикратного трения на разных участках каждой полупары сухой и влажной хлопчатобумажной тканью белого цвета, смоченной кипяченой водой комнатной температуры и хорошо отжатой).

Суд считает необходимым также отметить, что при отсутствии указанного истицей недостатка, на момент заключения договора купли-продажи обуви ФИО1 была предупреждена о возможности окрашивания ноги (носок, колготок) обувью с темной подкладкой под воздействием влаги и пота, и последней рекомендовано в этом случае пользоваться антиколором, что подтверждается представленным истицей договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>. ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10500,00 руб. и почтовых расходов экспертного учреждения по пересылке образцов обуви для исследования в г. <АДРЕС> в размере 6514,00 руб., которые подлежать взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу ФИО2 1:

- расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10500,00 руб. (десять тысяч пятьсот рублей 00 коп.):

- почтовые расходы по пересылке образцов обуви для исследования в размере 6514,00 руб. (шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 00 коп.).

Предоставленные ФИО1 на экспертное исследование туфли, после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу.

Представленные ФИО2 на экспертное исследование туфли, после вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В мотивированном виде решение изготовлено 22.01.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения, а при поступлении заявления об изготовлении решения в мотивированном виде- в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья С.А. Бородавка