Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года <...>


Мировой судья судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива водой квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по бульвару 60 лет СССР в деревне Гальчино городского округа Домодедово Московской области, принадлежащей ей на праве собственности, в котором она полагает виновным ответчицу, ей причинен имущественный ущерб, в частности, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 47548 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, мотивировав, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине. Обосновывая свои возражения, ответчица не оспаривала, что 07.08.2016 года было повреждено имущество истцы в результате залива водой из ее квартиры. Однако залив произошел из-за протечки прибора учета расхода воды, установленного в ее квартире ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».


Определением от 30.01.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и управляющая компания ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по бульвару 60 лет СССР в деревне Гальчино городского округа Домодедово Московской области. Ответчица ФИО4 являлся собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по тому же адресу.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, обязанность ФИО4 пользоваться жилым помещением, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, не исполнена ей надлежащим образом.

07 августа 2016 года, как следует из акта технического обследования квартиры от 15.08.<НОМЕР> комиссия в составе мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> и МВССО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, пришла к выводу, что собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по бульвару 60 лет СССР в деревне Гальчино городского округа Домодедово Московской области, коим является ответчица ФИО4, причинен ущерб квартире <НОМЕР> истицы ФИО3

Судом установлено, что согласно смете на работы по ремонту квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по бульвару 60 лет СССР в деревне Гальчино городского округа Домодедово Московской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5, составит 47584 рубля.

Суд принимает данную смету в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба в денежном выражении и сама смета ответчицей не оспаривалась, на экспертизе сторона не настаивали.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе разбирательства дела, ответчица ФИО4 не соглашаясь с иском сослалась на то, что протечка воды произошло по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое на основании договора №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.05.2016 года устанавливало в ее квартире приборы учета холодной и горячей воды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сославшись на отсутствие своей вины в заливе, ответчица ФИО4 не предоставила доказательств того, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало ей услугу монтажа приборов ненадлежащего качества, а также установила некачественные приборы учета воды, что впоследствии привело к возникновению аварийной ситуации и протечки воды в квартиру истицы.

По этим основаниям суд отклоняет доводы ответчицы ФИО4 об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истицы ФИО3

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчицы о том, что ущерб от залива истице ФИО3 был возмещен Администрацией городского округа Домодедово.

В ходе разбирательства дела истица ФИО3 не подтверждала таких обстоятельств, настаивая, что ущерб за ФИО4 ей никто ей не возместил.

А ответчица ФИО4 в свою очередь, не смогла подтвердить, что между ней и Администрацией городского округа Домодедово достигнуто соглашение, согласно которому Администрация городского округа Домодедово берет на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного ответчицей ФИО4 в результате залива водой имущества истицы ФИО3

Таким образом, суд рассмотрев иск по существу, полагает требования истца о взыскании с ответчицы убытков, причиненных в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 47548 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 52 копейки, а всего взыскать 49175 (сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Мировой судья Д.А. Дорошин