Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № 5-197/2025

УИД 61MS0201-01-2025-001831-09 № 5-8-197/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

05 сентября 2025 года г. Таганрог

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 Мовсесян Р.А., рассмотрев в здании мировых судей, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области <ДАТА3>, к.п. <НОМЕР>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее в течение года привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.07.2025 г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в суде вину не признала, пояснила, что она не управляла транспортным средством, сотрудники ГАИ забрали ее из дома и начали оформлять материал. Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, свидетелей, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В суде были допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО2 в суде 28.08.2025г. показала, что ее совладелица ФИО1 вернулась домой с работы в районе 23.00. Она в это время была на улице. ФИО1 сказала, что ее машина застряла и ей нужна помощь мужа или сына, чтобы приподнять машину. Она ответила, что их нет дома. Они разошлись по квартирам. Она уснула, ее разбудил стук в калитку. Это оказались сотрудники ДПС. На стук вышла ФИО3, сказала, что это наверное к ней, пошла за ключом от калитки. Когда ФИО1 обращалась за помощью, она была трезвая. Свидетель ФИО4, инспектор 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в суде 28.08.2025г. пояснил, что 21.07.2025г. примерно в 00.10ч он в составе наряда УМВД России по г. Таганрогу нес службу. Поступило сообщение от другого экипажа об оказании содействия. По прибытии увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, который находился на прилегающей территории жилого дома. Ему были переданы два свидетельских объяснения об управлении ФИО1 транспортным средством и наезде на зеленые насаждения, при выходе из машины у нее имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, она отказалась, был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетеля со стороны ФИО1 видит первый раз в жизни, при составлении материала ее не было. Свидетель ФИО5 показала, что не помнит какого числа, в августе 2025г. около часа ночи, они шли по улице с сыном подруги. К ним обратилась девушка с просьбой помочь вытолкать из кювета машину. Ее попутчик помог, после чего девушка, которой оказалась присутствующая в суде ФИО6, снова заехала в кювет обратно. Позже выяснилось, что Юля стучала в соседний дом с аналогичной просьбой и хозяйка дома сказала, что Юля не в адекватном состоянии. Ее попутчик вызвал ДПС, Юля ушла, но позже вернулась с сотрудником ДПС. Вела себя вызывающе, у нее заплетался язык, была неустойчивая походка. Сотрудники ДПС приехали быстро, примерно через 10 минут. Свидетель ФИО7 показал, что находился на <АДРЕС> около 22 часов вечера в начале лета и видел, как неизвестная личность пыталась выехать из кювета, попросив помочь ей. Он помог, вытолкнул ее автомобиль и увидел, как она въехала в ту же яму, вышла из автомобиля и начала удаляться. Он вызвал ГАИ и ожидал их на месте, ГАИ прибыли в течение 3-5 минут, догнали водителя. Водителем оказалась ФИО1, она находилась в явном алкогольном опьянении: неадекватное поведение, шаткая походка, невнятная речь, мимика лица. Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, они не знали ФИО1, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела не представлено. В целом показания допрошенных свидетелей не противоречивы.

Показания свидетели ФИО2 суд оценивает критически, поскольку свидетель знает ФИО1, они являются совладельцами, имеет заинтересованность. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые ранее ФИО1 не знали, не имеют заинтересованности. То обстоятельство, что свидетели не помнят дату и месяц произошедшего и точное время не говорит о наличии противоречий, которые делают недопустимыми их показания. С момента событий произошло достаточно времени, свидетели могли забыть конкретные детали произошедшего. Оба свидетели пояснили, что при выходе из автомобиля они заметили состояние опьянения у ФИО1, назвали, по каким признакам определил. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что сотрудники ДПС приехали в пределах 5-10 минут, что опровергает показания ФИО1, что она не управляла транспортным средством, находилась дома.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ 25018579 от 21.07.2025 г.; протоколом 61 АМ 540960 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2025 г.; актом 61 АА 23028771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 отказалась проходить освидетельствование; протоколом 61 АК 23018452 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2025 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, что зафиксировано ее подписью в протоколе и видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 22019842 от 21.07.2025 г.; видеозаписью, на которой отражено, что ФИО1 разъяснялись права, она отказалась продувать в алкотектор, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответила отказом. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и соответствовали положениям п. 2, 8 Правил, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи и отражен в протоколе, где она расписалась. Из материалов дела усматривается, что протоколы и другие материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Судом направлялся запрос в Госавтоинспекцию, о том каким образом было обнаружено правонарушение. Ответ в адрес суда не поступил. При этом в суд явились свидетели, которые дали показания в данной части, в связи с чем отпала необходимость в ответе на запрос, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. К доводам ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, суд относится критически, поскольку ее доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, которые в достаточной степени подтверждают наличие в ее действиях признака административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности доказательств, изобличающих ее вину в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.

Факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 Таким образом, мировой судья считает, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.10, 30.3, 30.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что неуплата административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, р/с <***>, к/с 40102810845370000050, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601123010001140, УИН 18810361254340008251, в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ и влечет согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. БольшаяБульварная, 8-3. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части первой статьи 32.2 КоАП РФ, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.А. Мовсесян