Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя Дубовика Д.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ремезовой В.А., при секретаре Фастовской Д.Д., рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося, судимого: <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору от <ДАТА> года, вынесенному мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО3, вступившему в законную силу 04.06.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов (триста двадцать) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 года около 03 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по улице <АДРЕС> в г. Реж Свердловской области. 11.12.2016 года в 03 часа 10 минут за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. Реж Свердловской области и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы и резким изменением окраски кожных покровов, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился и 11.12.2016 года в 03 часа 47 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «PRO-l00 touch» <НОМЕР> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий согласен.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Защитник Ремезова В.А. указанное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Дубовик Д.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, по месту жительства в целом характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ подсудимый отбыл, трудоустроен, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, ранее судим по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения, ему целесообразно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> года назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто, по состоянию на 09.03.2017 к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осталось 2 года 2 месяца и 26 дней. Таким образом, наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, согласно ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> года и окончательно, с учетом правил ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложений наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство - чек с показаниями прибора алкотектор «PRO-l00 touch» <НОМЕР> на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен печатным способом судьей лично в совещательной комнате.


Мировой судья Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.03.2017