Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-304/2025

К делу №5-304/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края, расположенного по адресу: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 49, Салогубов А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ф.И.О.1, представившего доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, потерпевшего Ф.И.О.2, представителя потерпевшего - адвоката Ф.И.О.3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, в отношении ФИО1, <ДАТА5> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

20 августа 2025 года в 14 часов 51 минуту на ул. <АДРЕС> Каневского района Краснодарского края напротив дома <НОМЕР> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по встречной полосе на указанном участке автомобильной дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, где в дальнейшем на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в зоне действия дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ф.И.О.2, осуществлявшим поворот налево.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 20 августа 2025 года примерно в 14 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался от выезда с АЗС «Роснефть» в сторону поселка <АДРЕС> со скоростью 60 километров в час. Перед его автомобилем в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором при его приближении к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> включился правый указатель поворота. После чего указанный автомобиль занял крайнее правое положение на проезжей части, выразив тем самым намерение осуществить на перекрестке поворот направо. Поскольку в этот момент ширина полосы движения, по которой он двигался, оказалась достаточно свободной для опережения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с безопасным боковым интервалом, он продолжил движение прямо по ул. <АДРЕС>. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с проезжей части ул. <АДРЕС> не съезжал и на проезжей части не останавливался. Однако, когда дистанция до впереди движущегося автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляла 10-15 метров, водитель данного автомобиля вывернул налево, создав ему внезапную опасность для движения, которую он не был в состоянии обнаружить. При приближении к перекрестку автомобиль под его управлением движение в два ряда с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществлял. На полосу встречного движения он выехал, когда до впереди движущегося автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было около 10-15 метров. В указанный момент он попытки осуществить торможение не предпринимал, ускорился и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пытаясь объехать автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку в сложившейся дорожной ситуации он не мог принять мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Однако, когда автомобиль под его управлением практически опередил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продолжил движение налево и ударил его автомобиль своим передним бампером в заднее правое колесо, от чего автомобиль под его управлением развернуло на 180 градусов. Сразу после ДТП водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ф.И.О.2 объяснил свои маневры тем, что он перепутал поворот и вместо левого поворота, сначала повернул направо. В данной дорожной ситуации он имел намерение произвести опережение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь с ним в два ряда, поскольку согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно письму Федерального казённого учреждения «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от 18 июля 2011 года №13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При этом, если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Таким образом, прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. Законность его действий в указанной дорожной ситуации также подтверждается представленным суду актом экспертного исследования №3949/07-6-25 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 года, поскольку в соответствии с данным актом, двигаясь <ДАТА10> по ул. <АДРЕС> вслед за впереди идущим автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидев, что на нем при подъезде к перекрестку с ул. <АДРЕС> включился указатель правого поворота, а данный автомобиль, сбавив скорость, занял на полосе правое крайнее положение, как для поворота направо, он правильно определил возможность движения по данной полосе более чем в один ряд и опережения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Актом экспертного исследования №3949/07-6-25 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 года также установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть в его действиях, нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с момента начала выполнения водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» маневра левого поворота к моменту столкновения, выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и тем самым не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. Кроме того, указанным выше актом установлено, что при условии продолжения движения автомобиля под его управлением прямо по своей полосе движения ближе к левой ее границе и последующем повороте налево автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло бы контактное взаимодействие передней частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и столкновение квалифицировалось бы уже не как фактически скользящее и эксцентричное, а как блокирующее и эксцентричное, при котором образовались бы более объемные повреждения, связанные с внедрением передней части автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в левую боковую часть автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Инспектор ДПС Ф.И.О.4 при составлении схемы места ДТП занизил на ней замеры ширины проезжей части дороги и полосы движения, составил схему не в масштабе, как того требует форма данного документа, а также неверно отразил на ней траекторию маневрирования автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что в дальнейшем позволило должностным лицам ГИБДД, в производстве которых находился административный материал, не принимать его доводы о возможности движения по ул. <АДРЕС> при подъезде к нерегулируемому перекрестку с ул. <АДРЕС> более чем в один ряд и обвинять его в нарушении ПДД РФ, тем самым уводя от ответственности водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ф.И.О.2 Понятые при составлении схемы места ДТП и производстве замеров участие не принимали. Кроме того, в ходе разбирательства по данному делу <ДАТА11> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Каневскому району были произведены повторные замеры проезжей части и полос движения, в результате которых были получены другие результаты произведенных замеров, отличающихся от указанных в схеме места ДТП. Согласно данным, представленным НАО «Каневское ДРСУ», ширина продольной полосы проезжей части на месте ДТП составляет 4,56 метра, суммарная ширина транспортных средств, участвовавших в ДТП, составляет 3,46 метра, таким образом интервал между данными транспортными средствами мог составлять 1,1 метр, что является достаточным для определения возможности движения по полосе автомобилей более чем в один ряд.

Он выразил свое несогласие со схемой ДТП, обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району с жалобой на незаконные действия должностных лиц ДПС с требованиями исследовать видеозапись и внести в схему места ДТП соответствующие поправки или составить повторную, а также дать оценку действиям второго участника ДТП. Однако, начальником ОГИБДД доводы его жалобы были проигнорированы, а дело об административном правонарушении было направлено в суд, в связи с чем действия начальника ОГИБДД были обжалованы вышестоящему должностному лицу.

На имеющихся в материалах дела видеозаписях ДТП зафиксировано, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил маневр поворота налево из крайнего правого положения на полосе, что согласно пункту 8.5 ПДД РФ является нарушением и влечет административную ответственность по статье 12.14 КоАП РФ. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Согласно требованиям пункта 8.2 ПДД РФ сигнал указателями поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. В силу требований пункта 8.7 ПДД РФ, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сложившейся ситуации мог повернуть налево лишь при условии обеспечения безопасности движения, если это не создавало помех другим транспортным средствам. Однако, водитель указанного автомобиля данное правило нарушил, ввел его в заблуждение включением указателя правого поворота и занял на полосе движения перед перекрестком крайнее правое положение, что согласно ПДД РФ, указывало на его правый поворот, после чего по траектории движения, которая ПДД РФ не допускается, сразу же вывернул налево, чем создал его движению помеху. Таким образом, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имел перед ним преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В сложившейся ситуации вопреки доводам должностных лиц ГИБДД и потерпевшего о том, что им якобы были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, актом экспертного исследования №3949/07-6-25 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 года установлено, что у него не имелось технической возможности выполнить данное требование ПДД РФ. Как следует из статьи 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии 2 условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. В указанном выше акте экспертного исследования установлено, что вышеназванные условия совершенного им выезда на сторону встречного движения в состоянии крайней необходимости с технической точки зрения имели место, если бы водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершая маневр поворота влево из крайнего правого положения на полосе, соблюдал требования ПДД РФ, то был обязан пропустить его автомобиль.

В ходе разбирательства по данному делу установлено, что потерпевший сначала признал, что на его автомобиле перед маневром поворота налево был включен указатель правого поворота, и его автомобиль занял на полосе движения крайнее правое положение, но затем он от этих слов отказался. В материалах дела имеются аудиозаписи и показания свидетеля Ф.И.О.5, на которых зафиксированы слова потерпевшего Ф.И.О.2, утверждавшего, что перед поворотом налево на его автомобиле был включен указатель правого поворота, при том, что поворот налево он осуществлял из правого крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Потерпевший и его представитель выразили свое несогласие с результатами замеров ширины проезжей части дороги и полосы движения на месте ДТП, установленных специалистом НАО «Каневское ДРСУ». Ширина проезжей части дороги и полосы движения на месте ДТП на схеме места ДТП указана соответственно 8 метров и 4 метра, по данным <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ширина полосы движения на месте ДТП составляет не 4 метра, а 4,56 метра. Данное обстоятельство имеет для дела существенное значение, поскольку при ширине полосы в 4,56 метров, он в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ правильно определил возможность движения автомобилей по ней более чем в один ряд. При этом инспектор ДПС Ф.И.О.4 не смог объяснить суду, почему на составленной им схеме места ДТП ширина проезжей части дороги в створе параллельно расположенных боковых бордюров, в левой части схемы составляет 8 метров, а справа - более 8,6 метров.

В опровержение данных показаний инспектора ДПС Ф.И.О.4 защитником суду было представлено письмо главы <АДРЕС> сельского поселения, согласно которому схема дорожной дислокации, на которую ссылается инспектор ДПС Ф.И.О.4, является неактуальной, то есть недействительной. С учетом изложенного считал, что схема места ДТП и схема (проект) организации дорожного движения на ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа. Как следует из ответа исх. <НОМЕР> на обращение Главы <АДРЕС> сельского поселения от <ДАТА12>, фактическая ширина проезжей части дороги на ул. <АДРЕС> на участке от выезда с прилегающей территории АЗС «Роснефть» до пересечений с ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> составляет 9,11 метров, фактическая ширина полосы движения южного направления на участке дороги на ул. <АДРЕС> от выезда с прилегающей территории Автозаправочной станции «Роснефть» до пересечений с ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> перед перекрестком с ул. <АДРЕС> составляет 4,56 метра, за перекрестком с ул. <АДРЕС> составляет 4,55 метра, реконструкция дороги на ул. <АДРЕС> на участке от выезда с прилегающей территории АЗС «Роснефть» до пересечений с ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, связанная с изменением ширины проезжей части, полос движения, установкой/заменой дорожных знаков и разметки, с <ДАТА10> по настоящее время не производилась, на ул. <АДРЕС> на участке дороги от выезда с прилегающей территории АЗС «Роснефть» до пересечений с ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, не имеется. Таким образом, сведения о ширине полос движения, указанные инспектором ДПС на схеме места ДТП, полностью опровергаются, а определение водителем ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ возможности движения на участке дороги на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> подтверждается выводами акта экспертного исследования, имеющегося в материалах дела.

На вопрос суда, был ли ФИО1 ознакомлен с дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении красителем синего цвета, касающихся нарушения водителем ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ, пояснил, что инспектор ДПС ознакомил его с данными дополнениями на месте составления протокола, копия протокола об административном правонарушении выдана ему с внесенными в него дополнениями. На основании изложенного считал, что совершенный им при вышеуказанных обстоятельствах выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не является административным правонарушением, так как был произведен им в условиях правомерности его действий в состоянии крайней необходимости, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.1 поддержал приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, доводы, суду пояснил, что факт выезда на полосу, предназначенного для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, ФИО1 не отрицает, однако, данное административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости по указанным в объяснениях ФИО1 обстоятельствам, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был спровоцирован действиями водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который в нарушений правил маневрирования не указал соответствующий сигнал поворота, не занял соответствующее левое положение на полосе, резко вывернул влево, в связи с чем у водителя ФИО1 не было возможности остановиться и снизить скорость, так как он намеревался проехать по освободившейся части полосы, которая по своей ширине позволяла произвести опережение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В момент осуществление поворота налево водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель ФИО1 мер к торможению не предпринимал, поскольку не успевал начать торможение, в связи с чем ускорился и практически объехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Потерпевший Ф.И.О.2 при рассмотрении дела об административном правонарушении считал привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованным, вину ФИО1 доказанной материалами дела, суду пояснил, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении он не имеет. 20 августа 2025 года примерно в 14 часов 40 минут он приехал на АЗС «Роснефть», которая находится на ул. <АДРЕС>. Там он увидел ФИО1, ранее с которым он знаком не был. Он заправил свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и уехал с территории АЗС первым. При выезде с территории АЗС он повернул направо на ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, ехал с разрешено допустимой скоростью, собирался на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> поворачивать налево, потому что там проживает Ф.И.О.7, которая находилась в его автомобиле. Перед совершением поворота налево он включил левый указатель поворота. На его автомобиле все указатели поворота были исправны, находились в работоспособном состоянии. В момент, когда он выехал на перекресток, он изменил направление движения автомобиля, приняв вправо, поскольку объезжал предмет, который лежал на проезжей части ближе к сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом с проезжей части автомобильной дороги ул. <АДРЕС> на проезжую часть ул. <АДРЕС> он не съезжал, за пределы перекрестка не выезжал, сделав небольшое смещение вправо на самом перекрестке, не доезжая до правого края проезжей части. Автомобиль под его управлением движение не прекращал. Перед поворотом налево он убедился, что встречная полоса движения свободна. В зеркало заднего вида он видел, что сзади движется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расстоянии примерно 30 метров, может больше. Указанный автомобиль быстро приближался, но маневр обгона его транспортного средства в момент совершения им поворота налево данный автомобиль не совершал. Когда он начал осуществлять поворот на перекрестке, и его автомобиль выехал передней частью на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО1 Столкновение произошло на встречной по направлению его движения полосе, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» развернуло, а его автомобиль остановился на встречной полосе, повернув налево на ул. <АДРЕС>. Позже при просмотре видеозаписей он видел и слышал, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО1 разгонялся и попыток торможения не предпринимал. Движение транспортных средств на указанном выше участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС>, где произошло ДТП, в два ряда никогда не осуществлялось, он сам такую возможность при приближении к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> не определял, поскольку на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом из направлений, крайнее правое положение на полосе движения при приближении к перекрестку его автомобиль не занимал.

Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, которая была направлена на пересечение ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>. Сотрудниками полиции с участием двух понятых с применением лазерного прибора были произведены замеры, в том числе проезжей части автомобильной дороги ул. <АДРЕС>, была составлена схема места ДТП. При производстве замеров понятые присутствовали и с места ДТП в ходе ее составления не отлучались. Схема места ДТП перед ее подписанием понятыми, им и ФИО1 была полностью оформлена, все размеры в ней были указаны, условные обозначения нанесены. Далее схема места ДТП была подписана понятыми, сотрудником полиции, им и ФИО1 При подписании схемы места ДТП каких-либо замечаний по ее составлению от понятых не поступило. Копия указанной схемы места ДТП была вручена ему в подразделении ГИБДД.

На вопрос суда, был ли потерпевший ознакомлен с дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении красителем синего цвета, касающихся нарушения водителем ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ, потерпевший пояснил, что инспектор ДПС ознакомил его с данными дополнениями на месте составления протокола, копия протокола выдана ему с внесенными в него дополнениями. Представитель потерпевшего Ф.И.О.3 при рассмотрении дела об административном правонарушении считал привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованным, вину ФИО1 доказанной материалами дела, суду пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 не была выбрана безопасная скорость движения, также не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель ФИО1 был обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства под его управлением. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением потерпевшего Ф.И.О.2 за пределы проезжей части автомобильной дороги ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> не съезжал, не прекращал движение, ПДД РФ не предусмотрено выполнение какого-либо маневра для избежания столкновения. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС, производивший замеры, и понятые, участвовавшие в производстве замеров и составлении данной схемы, которые подтвердили, что схема была составлена с их участием, а замеры произведены инспектором ДПС в их присутствии, а также подтвердили правильность указания замеров в схеме места ДТП. Замеры были произведены фактически на месте лазерным прибором, поверенным в установленном порядке. Схема места ДТП составлена в соответствии с законом и является допустимым доказательством. В данном случае рассматривается дело о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за пересечение сплошной линии горизонтальной разметки и выезд на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, но не за само ДТП. Из письма главы <АДРЕС> сельского поселения следует, что на участке автомобильной дороги, где совершено административное правонарушение, отсутствуют знаки, указывающие на наличие нескольких полос в одном направлении. На данном участке автомобильной дороги имеется одна полоса в направлении, в котором осуществлялось движение автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по которой транспортные средства движутся в один ряд. Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило обгон впереди идущего автомобиля и при выполнении требований ПДД РФ без нарушений имело возможность снизить скорость. При этом как следует из видеозаписи от 20 августа 2025 года, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО1 ускорялся и мер к торможению при подъезде к пересечению проезжих частей ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, перед которым имелся крое того и пешеходный переход, не предпринимал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ф.И.О.4 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что неприязненных отношений ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении он не имеет, с ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.2 он ранее не знаком, 20 августа 2025 года видел их впервые. 20 августа 2025 года он находился в наряде совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2 этот день по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каневскому району их экипаж был направлен на оформление ДТП без пострадавших по ул. <АДРЕС>. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что на ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> находятся два транспортных средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственные регистрационные знаки данных автомобилей он не помнит, с механическими повреждениями. После чего они приступили к оформлению ДТП. На здании магазина, находящего на пересечении указанных улиц ст. <АДРЕС>, имелась камера наружного видеонаблюдения, направленная на данный перекресток. Им была исследована видеозапись с данной камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент ДТП, видеозапись была изъята у руководителя магазина. Согласно данной видеозаписи, автомобиль белого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при подъезде к пересечению указанных улиц снизил скорость и осуществил поворот налево, при этом данный автомобиль принял к правому краю проезжей части и, не останавливаясь, произвел указанный поворот, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигавшийся в том же попутном направлении, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пешеходного перехода, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Были взяты объяснения у водителей, являвшихся участниками ДТП. В ходе опроса водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны центра в сторону поселка <АДРЕС>, при подъезде к пересечению данных улиц включил указатель поворота налево, далее принял вправо, чтобы объехать какой-то предмет, находившийся на проезжей части. Данные показания не отражены в объяснении потерпевшего, поскольку объяснение потерпевший писал собственноручно и изложил в нем те обстоятельства, которые считал необходимыми. Далее были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, для каких целей они приглашены, и какие обстоятельства должны удостоверить своими подписями в соответствующем документе. С применением специального технического средства измерения - лазерного дальномера, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошедшего поверку в установленном порядке и выданного ему перед заступлением в наряд, в присутствии двух понятых и участников ДТП были произведены замеры, в том числе ширины проезжей части и полос движения на ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС>. Замер ширины проезжей части и полос движения произведен перед перекрестком по направлению движения транспортных средств марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный размер указан им в левой части схемы места ДТП, поскольку указанию его непосредственно перед перекрестком мешали отраженные в схеме траектории движения автомобилей. Замеры непосредственно производись им, стажером и одним из понятых. Второй понятой находился рядом и наблюдал за производством замеров. Результаты замеров озвучивались им участвующим в составлении схемы лицам и вносились им в схему места ДТП. За указанным выше перекрестком, где находился после ДТП автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив указанного автомобиля имелась остановка для маршрутных транспортных средств, в этой части имелось расширение проезжей части автомобильной дороги. На указанном участке автомобильной дороги имелось по одной полосе движения в каждом направлении, знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющие количество полос для движения отсутствовали. Каких-либо повторных замеров ширины проезжей части и полос движения в месте совершения ФИО1 административного правонарушения им, в том числе по поручению начальника ОГИБДД, не производилось. На схеме места ДТП были отражены результаты полученных замеров, траектории движения автомобилей. Схема места ДТП была выполнена не в масштабе, подписана понятыми без замечаний. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении был изготовлен с использованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым оборудовано патрульное транспортное средство, протокол был распечатан на месте. Также в данный протокол на месте его составления им были внесены дополнения красителем синего цвета, касающихся нарушения водителем ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ. С указанными дополнениями ФИО1 и потерпевший были ознакомлены, копии протокола им выданы с внесенными в него дополнениями. В должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району он работает более 5 лет, в течение указанного времени дорожные работы на участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> не производись, организация дорожного движения, линии разметки и дорожные знаки не менялись. Свидетель Ф.И.О.9 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что неприязненных отношений ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении он не имеет. В августе 2025 года, точные дату и время он не помнит, он находился на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, где произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств. На ул. <АДРЕС> стоял автомобиль темного цвета в сторону поселка <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, а по направлению в сторону ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> находился автомобиль светлого цвета. К нему подошел какой-то парень, который предложить ему принять участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Он согласился. Также участие в составлении схемы принимал участие еще один понятой, данных данного понятого он не помнит. Были произведены замеры, инспектор ДПС ему все разъяснил, была составлена схема места ДТП. Представленная ему на обозрение при рассмотрении дела схема места ДТП от 20 августа 2025 года подписана им, при подписании им данной схемы все обозначения на ней были нанесены, соответствующие графы заполнены.

Свидетель Ф.И.О.10 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что неприязненных отношений ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении он не имеет. 20 августа 2025 года примерно в 15 часов ему позвонили и сообщили, что Ф.И.О.2, с которым он ранее вместе работал, попал в ДТП на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>. Он приехал в указанное место. Там уже находились сотрудники полиции, Ф.И.О.2 и водитель другого автомобиля вместе с взрослым мужчиной. Также на месте ДТП находились его коллеги Ф.И.О.7 и Ф.И.О.11 На перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> находился автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возле магазина напротив остановки стоял развернутый автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудником ДПС ему было предложено принять участие в составлении схемы места ДТП. Перед началом составления схемы ему сотрудником полиции были разъяснены его процессуальные права и обязанности понятого, какие обстоятельства он должен удостоверить своей подписью в соответствующем документе. Далее с участием его и второго понятого сотрудниками полиции с применением лазерного прибора были осуществлены замеры расстояний на месте ДТП. При производстве всех замеров он перемещался с сотрудниками полиции. Второй понятой стоял рядом и наблюдал. Сотрудник ДПС производил замеры, озвучивал полученные результаты и вносил их в схему места ДТП. Точные результаты полученных замеров он в настоящее время уже не помнит. Представленная ему на обозрение при рассмотрении дела схема места ДТП от 20 августа 2025 года подписана им, при подписании им данной схемы все обозначения на ней были заполнены, пустых граф не имелось.

Свидетель Ф.И.О.12, опрошенный по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что неприязненных отношений ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении он не имеет, ФИО1 является его сыном. 20 августа 2025 года он возвращался из командировки из города <АДРЕС>, на подъезде к ст. <АДРЕС> ему позвонил его сын ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, и попросил подъехать, чтобы помочь с машиной. Он подъехал к месту ДТП примерно через 20-30 минут и подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Возле данного автомобиля стояли сотрудники ДПС и ФИО1, которые о чем-то разговаривали. Далее двое сотрудников полиции пошли в магазин, чтобы изъять видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина. Данный магазин хозтоваров расположен на пересечении вышеуказанных улиц, установленная на магазине камера была направлена на перекресток, где произошло ДТП. Далее сотрудники полиции стали осуществлять замеры на перекрестке, подошли к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего сотрудники полиции попросили его, поскольку он стоял вместе с сыном возле автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возле капота, встать так, чтобы от него замерить расстояние до левого крыла автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В момент производства данных замеров сотрудники полиции находились возле бордюра через дорогу ул. <АДРЕС> от автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он в это время стоял возле бордюра с другой стороны проезжей части, при этом он стоял на расстоянии от бордюра, поскольку передняя часть машины была примерно на расстоянии одного метра от этого бордюра. Замеры сотрудники полиции производили лазерной указкой. При этом на месте ДТП при производстве замеров находились только два сотрудника ДПС, он, его сын ФИО1 и потерпевший. Понятых при производстве замеров не было. Схема места ДТП была подписана его сыном на багажнике автомобиля ДПС. Он, когда увидел эту схему, обратил внимание, что она составлена неправильно и сказал своему сыну о том, чтобы тот не соглашался с этой схемой. Также он обратил внимание ФИО1 на то, что стрелками на схеме не было отражено занятие крайнего правого положения автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что было зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения магазина, а также на схеме были указаны замеры ширины проезжей части до перекрестка около 8 метров, при этом расстояние от переднего колеса автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до бордюра составило 8,06 метра, что не могло соответствовать действительности. Дорога на указанном участке автомобильной дороги ровная и параллельная. При этом в момент подписания схемы его сыном сведения об участии понятых при ее составлении в схему места ДТП внесены не были. На месте ДТП он находился до того момента, когда его покинули сотрудники полиции, до указанного момента он понятых на месте ДТП не видел. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, кроме выше приведенных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом 23ДД 213200 об административном правонарушении от 20 августа 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-3);

- схемой места ДТП от 20 августа 2025 года, на которой отражена дорожная обстановка на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющиеся на данном участке автомобильной дороги линии дорожной разметки и дорожные знаки, траектория движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого в нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по встречной полосе на указанном участке автомобильной дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, траектория движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, место столкновения указанных выше автомобилей на проезжей части, ширина полос движения в каждом направлении, составляющая 4 метра, а также расположение транспортных средств после ДТП (том 1 л.д. 4); - копией схемы (проекта) организации дорожного движения на ул. <АДРЕС> Каневского района Краснодарского края со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой на указанном участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед пересечением проезжих частей ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС> имеется дорожная разметка 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, проезжая часть на указанном участке автомобильной дороги имеет по одной полосе движения в каждом из направлений, ширина которых составляет 4 метра, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на указанном участке автомобильной дороги не имеется (том 1 л.д. 5-6); - объяснением Ф.И.О.2 от 20 августа 2025 года, в котором Ф.И.О.2 указал, что 20 августа 2025 года примерно в 14 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку с ул. <АДРЕС>, он осуществлял поворот налево, во время поворота с его автомобилем допустил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего он вызвал полицию, сообщив о ДТП (том 1 л.д. 7); - объяснением ФИО1 от 20 августа 2025 года, в котором ФИО1 указал, что 20 августа 2025 года примерно в 14 часов 50 минут он на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью <ОБЕЗЛИЧЕНО> километров в час по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, перед его автомобилем движение осуществлял автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с включенным правым указателем поворота, который начал выполнять поворот на ул. <АДРЕС>, затем данный автомобиль резко остановился, он включил левый указатель поворота и начал объезжать автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в этот момент указанный автомобиль стал выполнять поворот налево, уходя от неизбежного столкновения, он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, но избежать столкновения с данным автомобилем у него не получилось, дистанция между автомобилем под его управлением и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была не менее 60-70 метров, которого достаточно, чтобы выполнить торможение, однако, резкий маневр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заставил его не тормозить, а уходить от столкновения (том 1 л.д. 8); - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятия вещей и документов от 20 августа 2025 года, в ходе производства которого в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ф.И.О.13 у Ф.И.О.14 в присутствии двух понятых изъята видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> А (том 1 л.д. 9); - объяснением Ф.И.О.5 от <ДАТА13>, опрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в котором Ф.И.О.5 указал, что 20 августа 2025 года примерно в 14 часов 51 минуту он двигался на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, где на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП, он видел, как белый автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включил указатель правого поворота и стал выполнять маневр поворота направо, съехав с проезжей части ул. <АДРЕС> на проезжую часть ул. <АДРЕС>, в это время двигавшийся в попутном направлении седан черного цвета продолжал движение по своей полосе в сторону ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, когда указанные автомобили поравнялись на пересечении указанных выше улиц, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал выполнять маневр поворота налево, после чего водитель автомобиля черного цвета во избежание столкновения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП (том 1 л.д. 19); - объяснением Ф.И.О.11 от <ДАТА14>, в котором Ф.И.О.11 указал, что 20 августа 2025 года он в качестве пассажира передвигался на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Ф.И.О.2, указанный автомобиль двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, он находился на переднем пассажирском сиденье, при приближении к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> он услышал, как водитель включил указатель поворота, какой именно указатель, он пояснить не может, на указанном перекрестке водитель Ф.И.О.2 принял правее к краю проезжей части ул. <АДРЕС>, при этом не выехал на проезжую часть ул. <АДРЕС>, после чего Ф.И.О.2 стал выполнять маневр поворота налево, когда автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передними колесами пересек линию разметки, разделяющую встречные потоки, произошло ДТП (том 1 л.д. 29); - объяснением Ф.И.О.7 от <ДАТА14>, в котором Ф.И.О.7 указала, что 20 августа 2025 года она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Ф.И.О.2, указанный автомобиль двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, она находилась на заднем левом пассажирском сиденье, при приближении к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> она услышала, как водитель включил указатель поворота, какой именно указатель, пояснить не может, но знает, что водитель Ф.И.О.2 собирался повернуть налево, так как они ехали к ней домой, после чего Ф.И.О.2 стал выполнять маневр поворота налево, когда автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передними колесами пересек линию разметки, разделяющую встречные потоки, произошло ДТП (том 1 л.д. 31); - фотоматериалами (том 1 л.д. 50-57); - видеозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 августа 2025 года, при исследовании которой установлено, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета появляется на видеозаписи в 14 часов 51 минуту 24 секунды (время записи 00:35), указанный автомобиль замедляется и осуществляет движение до перекрестка по центру полосы дороги, предназначенной для движения в его направлении, не съезжая с полосы наката, указатель правого поворота на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не включен, в 14 часов 51 минуту 27 секунд (время записи 00:38), проехав пешеходный переход, указанный автомобиль выезжает на середину пересечения проезжих частей перекрестка, сделав непосредственно на перекрестке смещение вправо, не съезжая с проезжей части автомобильной дороги, по которой он осуществляет движение, и не останавливаясь, на видеозаписи слышен нарастающий шум двигателя ускоряющегося автомобиля, после чего на видеозаписи появляется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, который продолжает разгоняться и в 14 часов 51 минуту 28 секунд (время записи 00:39) перед пешеходным переходом, расположенным перед пересечением проезжих частей по направлению движения указанных автомобилей, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая двигаться по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в указанное время автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет поворот налево, в 14 часов 51 минуту 29 секунд (время записи 00:40) происходит столкновение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в зоне действия дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ на встречной по направлению движения автомобилей полосе движения (том 1 л.д. 58); - видеозаписью (<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 августа 2025 года, при исследовании которой установлено, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета замедляется и осуществляет движение до перекрестка, указатель правого поворота на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не включен, проехав пешеходный переход, указанный автомобиль выезжает на пересечение проезжих частей, сделав непосредственно на перекрестке смещение вправо, не съезжая с проезжей части автомобильной дороги, по которой он осуществляет движение, и не останавливаясь, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета перед пешеходным переходом, расположенным перед пересечением проезжих частей по направлению движения указанных автомобилей, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая двигаться по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, после чего происходит столкновение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющим поворот налево, в зоне действия дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ на встречной по направлению движения автомобилей полосе движения, после ДТП автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разворачивает и он занимает крайне правое положение на полосе движения по направлению движения автомобилей у бордюра, при этом как за указанным автомобилем в сторону ул. <АДРЕС>, так и напротив него с противоположной части автомобильной дороги находятся остановки маршрутных транспортных средств, где имеются расширения проезжей части в стороны указанных остановок (том 1 л.д. 58); - сведениями отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Каневскому району о совершенных ФИО1 административных правонарушениях от <ДАТА15>, согласно которым на 20 августа 2025 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 59); - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА16> средства измерения - дальномера лазерного GLM 30, GLM 40, модель GLM 40, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельство о поверке действительно до <ДАТА17> (том 1 л.д. 168-169). Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных документах, у суда не имеется, указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. Совокупность имеющихся доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. У суда нет оснований не доверять пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ф.И.О.4, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 зафиксировано им во время несения службы, при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора указанным должностным лицом ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Показания потерпевшего Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 суд также считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе видеозаписями от 20 августа 2025 года, оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями ФИО1 при рассмотрении дела также не установлено. К показаниям свидетеля Ф.И.О.12, которые даны им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в той части, что при производстве замеров и составлении схемы места ДТП понятые участия не принимали, размеры, указанные в схеме места ДТП не соответствовали действительности, суд относится критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Показания данного свидетеля, являющегося отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части в полном объеме опровергаются последовательными и непротиворечивыми пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, участвовавших при составлении схемы места ДТП и производстве замеров в качестве понятых, в связи с чем суд считает, что такие показания указанным свидетелем даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать наказания. К показаниям свидетеля Ф.И.О.5, изложенным в объяснении от <ДАТА13>, в той части, что водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включил указатель правого поворота и стал выполнять маневр поворота направо, съехав с проезжей части ул. <АДРЕС> на проезжую часть ул. <АДРЕС>, а также что водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал выполнять маневр поворота налево, когда данный автомобиль поравнялся с автомобилем черного цвета, суд также относится критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Показания данного свидетеля в указанной части в полном объеме опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.7, а также исследованными при рассмотрении дела видеозаписями от 20 августа 2025 года, из которых судом установлено, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с проезжей части ул. <АДРЕС> на пересечении с ул. <АДРЕС> не съезжал, указатель правого поворота на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не включался, движения в два ряда автомобили марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляли, в связи с чем суд считает, что такие показания указанным свидетелем даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать наказания. Оценивая протокол 23ДД 213200 об административном правонарушении от 20 августа 2025 года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные указанной статьей, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему при составлении протокола разъяснены их права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему, о чем имеются соответствующие отметки в указанном протоколе, с внесенными в протокол дополнениями лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший ознакомлены на месте его составления. Оценивая схему места ДТП от 20 августа 2025 года в качестве допустимого доказательств по делу об административном правонарушении, суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а также ее соответствие требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам нормами КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в той части, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС при ее составлении были занижены размеры ширины проезжей части дороги и полосы движения, а также неверно отражена траектория движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при составлении схемы и производстве замеров понятые участие не принимали, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, данная схема составлена в соответствии с пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА18><НОМЕР> (далее по тексту - Порядок осуществления надзора), ее содержание удостоверено понятыми, при производстве замеров в ходе составления схемы применялось специальное техническое средство, прошедшее поверку в установленном порядке, а схема места ДТП и отраженные в ней траектории движения автомобилей соответствует имеющимся в материалах дела и исследованным при его рассмотрении видеозаписям от 20 августа 2025 года. Кроме того, как следует из содержания данной схемы, она составлена в присутствии ФИО1, содержит его подпись, при ознакомлении со схемой ФИО1 на допущенные, по его мнению, инспектором ДПС конкретные нарушения не указано. Доводы ФИО1 и его защитника в той части, что схема места ДТП составлена не в масштабе, как того требует форма данного документа, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку составление схемы в масштабе положениями указанного выше Порядка осуществления надзора и нормами КоАП РФ не предусмотрено, указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие.

Доводы ФИО1 и его защитника в той части, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку указанные в ней размеры ширины проезжей части и полосы движения автомобильной дороги ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> не соответствуют размерам, отраженным в ответе исх. <НОМЕР> на обращение генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20> (том 1 л.д. 47) и ответе исх. <НОМЕР> на обращение Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края от <ДАТА12> (том 1 л.д. 194-195), суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении ответы на обращение генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20> и Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, представленные стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку указанные ответы в части размеров ширины проезжей части и полос движения, а также порядок получения указанных в них замеров, не соответствуют требования, установленным положениями статьей 25.8, 26.2, 26.8 КоАП РФ, лица, указанные в ответах на обращения, которыми произведены замеры, для участия в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались, об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ не предупреждались, сведения о наличии у них познаний, необходимых для оказания содействия в применении технических средств, с ответами не представлены, результаты применения измерительных средств их подписями не удостоверены. Кроме того, суд критически оценивает ответ на обращение Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края от <ДАТА12> в части указанных в нем размеров ширины проезжей части и полос движения, поскольку согласно данному ответу, измерения расстояний осуществлялось работниками сельского поселения с применением рулетки VEGA Li30, копия свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА21> о поверке которой прилагается. Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, владельцем средства измерения с номером <НОМЕР> и с инвентарным номером <НОМЕР>, указанного в свидетельстве о поверке <НОМЕР> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия приложенного к ответу на обращение Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края свидетельства о поверке полностью воспроизводит индивидуальные признаки копии документа - свидетельства о поверке, приложенного к ответу на обращение генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и идентична ей, сведения об участии сотрудников указанного выше общества в производстве замеров работниками <АДРЕС> сельского поселения в ответе на обращение от <ДАТА12> не содержится (том 1 л.д. 49, 196). К доводам ФИО1 и его защитника в той части, что в ходе разбирательства по данному делу сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Каневскому району были произведены повторные замеры проезжей части и полос движения, в результате которых были получены другие результаты произведенных замеров, отличающихся от указанных в схеме места ДТП, суд также относится критически и считает их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), приобщенной по ходатайству стороны защиты и исследованной при рассмотрении дела, и в полном объеме опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что копия схемы (проекта) организации дорожного движения на ул. <АДРЕС> Каневского района Краснодарского края со <ОБЕЗЛИЧЕНО> является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ответом на обращение Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края от <ДАТА22> указанная схема утратила силу, то есть является недействительной, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). Оценивая копию схемы (проекта) организации дорожного движения на ул. <АДРЕС> Каневского района Краснодарского края со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, ее соответствие требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам нормами КоАП РФ, а также то, что копия имеющейся в материалах дела схемы заверена ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, дорожная разметка и дорожные знаки на указанном участке автомобильной дороги, имеющиеся на схеме места ДТП и видеозаписях от 20 августа 2025 года, соответствуют дорожной разметке и дорожным знакам, отраженным в исследованной при рассмотрении дела копии схемы (проекта) организации дорожного движения. Кроме того, как следует из ответа на обращения Главы <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края исх. <НОМЕР> от <ДАТА22> (том 1 л.д. 122), на который ссылаются в своих доводах лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник, проект организации дорожного движения, включающий схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, в настоящее время разрабатывается. Таким образом, каких-либо сомнений в том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения 20 августа 2025 года, дорожная разметка 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение требований которой ФИО1 осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации у суда не имеется. Достоверность представленных суду и исследованных при рассмотрении дела видеозаписей от 20 августа 2025 года у суда сомнений не вызывает, при оценке видеозаписей на предмет достоверности и допустимости суд в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ учитывает их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов), последовательность, а также соотносимость исследованных при рассмотрении дела видеозаписей с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при его приближении к пересечению ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> был включен правый указатель поворота, после чего указанный автомобиль занял крайнее правое положение на проезжей части, выразив тем самым намерение осуществить на перекрестке поворот направо, суд считает необоснованными, к показаниями ФИО1 в указанной части суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, в полном объеме опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе видеозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 августа 2025 года, согласно которой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета замедляется и осуществляет движение до перекрестка по центру полосы дороги, предназначенной для движения в его направлении, не съезжая с полосы наката проезжей части автомобильной дороги, по которой он осуществляет движение, указатель правого поворота на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не включен, указанный автомобиль выезжает на середину пересечения проезжих частей перекрестка, сделав непосредственно на перекрестке смещение вправо, при подъезде к пересечению указанных выше улиц водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» крайнее правое положение на полосе движения не занимается, в связи с чем суд считает, что такие показания даны ФИО1 с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания. К доводам ФИО1 и его защитника в той части, что в ходе разбирательства по данному делу потерпевший сначала признал, что на его автомобиле перед маневром поворота налево был включен указатель правого поворота, и его автомобиль занял на полосе движения крайнее правое положение, а в последующем от этих слов отказался, суд также относится критически и считает их надуманными и необоснованными, поскольку как следует из аудиозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> (время записи 00:51:24-00:51:34) (том 1 л.д. 143), приобщенной по ходатайству стороны защиты и исследованной при рассмотрении дела, потерпевший Ф.И.О.2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД указал, что на пересечении проезжих частей ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> он включил левый указатель поворота, правый указатель поворота на указанном пересечении проезжих частей на его автомобиле включен не был. Исследованный при рассмотрении дела об административном правонарушении акт экспертного исследования №3949/07-6-25 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26 сентября 2025 года (том <НОМЕР> л.д. 91-108), представленный стороной защиты <ДАТА24>, суд не принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку эксперту до составления указанного акта не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы указанного акта основаны на представленных ФИО1 данных о скорости движения автомобиля под его управлением и о расстоянии до движущегося впереди транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые с учетом объяснения от 20 августа 2025 года менялись ФИО1 в ходе производства по делу, а не на данных об указанных обстоятельствах, полученных в ходе экспертного исследования, в том числе в ходе исследования видеозаписей от 20 августа 2025 года. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 правильно определил возможность движения по одной полосе проезжей части ул. <АДРЕС> в два ряда с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и исследованных при его рассмотрении указанных выше доказательств, на участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС><АДРЕС> района напротив дома <НОМЕР> имеется одна проезжая часть с двумя полосами движения в каждом направлении, что определено в рассматриваемом случае линиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.7, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на указанном участке автомобильной дороги не имеется. Согласно положениям пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из буквального содержания пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос для движения может определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними водителями, а не одним из них. Пунктом 3.2 ГОСТ 33101-2014 дано определение полосы наката (колеи) как продольной полосы на поверхности проезжей части дороги, соответствующей траектории движения колес транспортных средств, следующих по данной полосе движения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20 августа 2025 года и показаниям потерпевшего возможность движения по одной полосе движения в два ряда водителем Ф.И.О.2 не определялась, что также подтверждается зафиксированной на видеозаписи траекторией движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полосе движения ул. <АДРЕС> до пересечения проезжих частей ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, поскольку указанный автомобиль до выезда на перекресток двигался по центру полосы движения в границах полосы наката, что объективно исключало возможность движения по данному участку автомобильной дороги в два ряда с соблюдением боковых интервалов между автомобилями, обеспечивающими безопасность движения, смещение на полосе движения вправо произведено водителем указанного автомобиля непосредственно на перекрестке после выезда на него. Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, также следует, что при приближении к пересечению проезжих частей ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> ст. <АДРЕС> автомобиль под его управлением движение в два ряда с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществлял. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе ширина полосы движения и траектория движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленные при его рассмотрении, не свидетельствуют о наличии оснований для определения водителем ФИО1 возможности осуществления движения по полосе движения ул. <АДРЕС> в два ряда с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с соблюдением необходимых интервалов между автомобилями, обеспечивающими безопасность движения, как при приближении к перекрестку, так и непосредственно на нем.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях ДТП зафиксировано, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил маневр поворота налево из крайнего правого положения на полосе, что является нарушением и влечет административную ответственность по статье 12.14 КоАП РФ, и находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из пункта 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам в данном случае могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение. Следовательно, при изменении направления движения ПДД РФ допускают возможность учета объективной дорожной ситуации. Как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в момент, когда он выехал на перекресток, то перед изменением направления движения автомобиля в виде осуществления поворота налево, его автомобиль сместился вправо в пределах полосы движения, поскольку он объезжал предмет, который лежал на проезжей части ближе к сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что также подтверждается пояснениями, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Таким образом, изменение направления движения водителем Ф.И.О.2 в пределах своей полосы и дальнейшее осуществление поворота налево в соответствии с положениями пункта 8.7 ПДД РФ при отсутствии указанных выше оснований для определения возможности движения автомобилей по одной полосе движения в два ряда не могло создать какой-либо опасности или помех в случае соблюдения ФИО1 соответствующей дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также допустимого скоростного режима.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от <ДАТА23><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.1 ПДД РФ определено, что под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показаний потерпевшего и свидетелей, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» движение не прекращал, на полосе движения по каким-либо причинам не останавливался, в связи с чем препятствием в соответствии с положениями ПДД РФ в рассматриваемом случае не являлся. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения, был обусловлен тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной правовой нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда (если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость отсутствует), опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения действий, связанных с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и квалифицируемых как административное правонарушение, действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку последним дорожной ситуации, поскольку в случае соблюдения ФИО1 соответствующей дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также допустимого скоростного режима с учетом интенсивности движения и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, какая-либо опасность для его движения не могла быть создана, меры к торможению ФИО1 не принимались, данных о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 требований пунктов 9.1.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. Нарушений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материала не выявлено. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что предупредительные цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО1, <ДАТА5> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району), ИНН <***>, КПП 233401001, ОКТМО 03620000, номер счета получателя платежа: 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор/счет 40102810945370000010, КБК 18811601123010001140, УИН 18810323250370000661. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №150 Каневского района Краснодарского края (353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 49, адрес электронной почты: su150@mirsudkk.ru). Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить потерпевшему, что в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья А.В. Салогубов