Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № 5-53/2025

2025-05-29 14:40:32 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

Дело № 5-53/2025 УИД 50MS0228-01-2024-01-2025-000203-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.о. Сергиев Посад 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Никитина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так он, 19.01.2025 года в 08 час 20 мин. у дома № 8 по ул. Западная г. Сергиев Посад Московской области управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 25.02.2025 года участвовал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством не оспаривал, однако оспаривал наличие у него признаков алкогольного опьянения, поскольку алкоголь употреблял последний раз за 2-3 дня до происходящих событий. Дополнительно пояснил, что протокол в отношении него был составлен потому что у него с сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения, поскольку они решили, что ФИО3 убегает от них, а также ранее водитель встречался с инспекторами в связи с частым нарушением скоростного режима. ФИО3 был готов был ехать на медицинское освидетельствование, на месте отказался от освидетельствования, поскольку не доверял инспекторам ГИБДД, предоставил в суд фрагмент видеозаписи, где он согласен проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания по настоящему делу, считает его неявку в суд неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Из пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АР № 479518 от 19.01.2025 г., ФИО3 19.01.2025 года в 08 час 20 мин. у дома № 8 по ул. Западная г. Сергиев Посад Московской области управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Выслушав ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 541468 от 19.01.2024 года, из которого следует, что 19.01.2025 года в 07 часов 20 минут у дома № 8 по ул. Западная г. Сергиев Посад Московской области, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 413972 от 19.01.2025 года, согласно которому ФИО3 освидетельствование не проводилось в связи с его отказом, от подписи в протоколе ФИО3 отказался в присутствии двух понятых (л.д.7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 169336 от 19.01.2025 года, в котором указывается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 явилось наличие достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); - протоколом 50 РХ № 099488 от 19.01.2025 г. о задержании транспортного средства от 19.01.2025 года, согласно которого транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержано в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.9); - CD-диском с фрагментом видеозаписи. Опрошенный 24.04.2025 г. в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО1> пояснил, что 19 января 2025 года нес службу со старшим инспектором ДПС <ФИО2>. Утром примерно 7:30 - 8:00 от другого экипажа им поступила информация что надо подъехать по адресу <...>, поскольку другим экипажем была остановлена автомашина «Опель Астра» гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя с признаками опьянения. Когда <ФИО1> и <ФИО2> приехали по указанному адресу, водитель ФИО3 им пояснил, что переезжал с одной улицы на другую, перед этим употреблял алкоголь. Водитель ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО3 ответил отказом. Далее водителю было в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в Абрамцево Сергиево-Посадского городского округа. ФИО3 был согласен, о чем собственноручно поставил запись. Но далее ФИО3 заявил в присутствии двух понятых то, что с инспекторами в патрульной машине он туда не проследует, а поедет на такси с друзьями. Водителю было неоднократно разъяснено то, что должностные лица обязаны сами доставить водителя для прохождения медицинского освидетельствования в учреждение. Водитель проигнорировал это, заявил, что с инспекторами ГИБДД он не поедет. Далее в отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Далее транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Подписи в документах водитель ФИО3 ставить отказался, вел себя агрессивно. Никакого давления на водителя ФИО3 оказано не было. Из исследованного в судебном заседании диска с фрагментом видеозаписи следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых согласился проследовать на медицинское освидетельствование, однако на неоднократные предложения пройти в служебный автомобиль и ехать на освидетельствование, ФИО3 отказался, пояснив, что поедет с друзьями на такси, в связи с чем данное бездействие было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО3 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделанными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и расценивает их как способ защиты, ФИО3 занял заранее выгодную для него позицию с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения ФИО3 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный суд РФ в Постановлении № 19-П от 20.07.2011 года подчеркивает, что судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3 необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области: МО, <...>, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504201001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО/ ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450253310000273. Квитанция об оплате штрафа представляется в 227 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Никитина