Определение от 26 января 2017 г. по делу № 3-32/2017

Дело № 3-32/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Сясьстрой

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с поступившими из Отдельной роты ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОР ДПС № 3 ГИБДДГУ МВД России по СПб и ЛО) протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Энергобалт» и материалами к нему,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с материалами к нему в отношении ООО «Энергобалт».

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В процессе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей установлено обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения данного материала мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области: при направлении протокола на рассмотрение мирового судьи допущено нарушение правил подведомственности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

П. 13.1 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) отнесено к правовым актам ненормативного характера.

Таким образом, место совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом - предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), - место нахождения юридического лица.

В п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, включая выписку из Единого государственного реестра юридического лица, место нахождения юридического лица ООО «Энергобалт»: --.

Следовательно, ООО «Энергобалт» расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить поступившие из ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области протоколоб административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Энергобалт» (место нахождения: --) по подведомственности мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: