Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017



Решение

Именем Российской Федерации



28 февраля 2017 года



г.Кострома



Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы Леонтьева О.А., с участием истца Константинова Н.А., ответчика <ФИО1> при секретаре Литовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <ФИО2> к Кауровой <ФИО3> о взыскании ущерба от промочки, убытков, госпошлины,

установил:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Кауровой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На протяжении более <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет его квартира постоянно заливается из квартиры <НОМЕР>, последний раз это произошло <ДАТА2> по вине ответчика. В результате промочки ему причинен ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Константинов Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на заключение эксперта, считает, что промочка в его квартире произошла по вине ответчика, которая живет над ним, поскольку больше неоткуда течь, не согласен, что влажность возникла из-за конденсата. Ранее пояснял в судебном заседании, что обнаружил, промочку, которая состояла в том, что стена была мокрая и труба была грязная.

Ответчик Курова Е.Г. с иском не согласна, указала, что она никого не топила, ранее в судебном заседании поясняла, что истец к ней никогда не обращался и узнала о том, что истец имеет к ней какие-то претензии только от соседей. К ней никто не приходил. Один раз к ней приходили слесаря, после обращения Константинова Н.А. в Управляющую компанию. Все посмотрели, но у нее даже намеков нет на протечки, под ванной обнаружили только старые скрюченные засушенные тряпки. После обращения Константинова Н.А. в Управляющую компанию, она также сама обратилась туда для того чтобы все обследовали и выявили причину течи, если таковая имеется, но ничего не обнаружили. Она слышала, что в 2003 году у Константинова была сильная промочка, но тогда она еще не была собственницей этой квартиры и не проживала в ней. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ИнтехКострома» <ФИО4> поясняла, что в квартире <НОМЕР> была большая промочка в 2003 году. Также собственник квартиры <НОМЕР> обратилась в УК с заявлением об обследовании канализационного стояка и возможной причины течи в квартире <НОМЕР>. Течь не была выявлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> принадлежит истцу Константинову Н.А. на праве собственности.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является <ФИО5> В данном жилом помещении зарегистрированы также члены её семьи: <ФИО6>, <ДАТА3>, <ФИО7>, <ДАТА4>

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА2> истец обратился с заявлением в Управляющую компанию с заявлением о составлении акта и согласно представленного реестра заявок из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в качестве обоснования заявления о составлении акта указано: «течь по трубам и стене в туалете».

<ДАТА2> комиссией в составе: <ФИО8>, <ФИО9>, а также с участием собственников квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> Константинова Н.А. и Кауровой Е.Г. было обследовано помещение туалета в квартире <НОМЕР> и составлен акт, в котором указано, что «на стене в туалете имеют место следы воды. Непосредственно течи нет. Со слов собственника кв.<НОМЕР> течь из перекрытия в квартире была обнаружена собственником <ДАТА>. Аварийная служба в квартиру <НОМЕР> вызвана не была. В квартире <НОМЕР> следов воды на полу нет. Определить виновного на момент обследования невозможно. Инженерные системы в кв.<НОМЕР> исправны.»

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.


На основании исследованных судом доказательств, представленных суду, пояснений свидетеля и лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что факт промочки, которую со слов истца, он обнаружил <ДАТА6> не установлен, так как не подтвержден, кроме пояснений истца, доказательствами.

Так в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, работающий слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснил, что на момент составления акта течи в квартире <НОМЕР> не было. В акте «под следами воды», он имел ввиду следы от промочек - ржавые пятна, но стена была сухая, пятна были у трубы, а также конденсат на трубе с холодной водой.


Согласно представленных из ООО УК «ИнтехКострма» документов, <ДАТА7> квартира истца была залита по вине жильцов квартиры <НОМЕР> - был не закрыт кран горячей воды.

В результате указанного залива, были повреждены в квартире истца: туалет: промокли обои по всей площади (обои простые), а также повреждены обои (улучшенные) в кухне; намок линолиум в коридоре и кухне; в коридоре по всей площади повреждены обои (простого качества).


Судебный эксперт, проводивший судебную строительную экспертизу, назначенную судом по ходатайству истца, пришел к выводу, что достоверно установить причину промочки в помещении туалета в квартире истца <НОМЕР> не представляется возможным.

Поскольку ограждающие конструкции туалета квартиры <НОМЕР> находятся в сухом состоянии и отсутствуют повреждения элементов водопроводных и канализационных сетей в квартире <НОМЕР>, экспертом сделан предположительный вывод , что периодическое увлажнение конструкций перекрытия может быть спровоцировано конденсатом на стояке холодного водоснабжения, а увлажнение стен- протечками канализационного стояка.

Также эксперт не исключил того, что существующие на стенах пятна ржавого цвета могут быть следами протечки, зафиксированной <ДАТА>, указанные в акте от <ДАТА8>


Истцом Константиновым Н.А. не представлено доказательств того, что следы залива его квартиры <ДАТА>, им были устранены, и что указанные в акте следы промочки, являются свежими следами.

Кроме того, вина ответчика Кауровой Е.Г. в том, что со слов истца, стена у него в туалете <ДАТА6> была влажная, не установлена. Каких-либо неисправностей оборудования и инженерных систем выявлено не было, а также следы воды <ДАТА2> - т.е. на следующий день после обнаружения истца, выявлено также не было. Причинно-следственная связь также отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Константинова Н.А. о взыскании убытков с ответчика Кауровой Е.Г. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Константинова <ФИО2> к Кауровой <ФИО3> о взыскании ущерба от промочки, произошедшей в июле 2016 года, убытков, госпошлины, - отказать.


Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения.


Мировой судья подпись О.А. Леонтьева



Копия верна: мировой судья

судебного участка <НОМЕР> Свердловского

судебного района <АДРЕС> О.А. Леонтьева