Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 10 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ТРУНОВА Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько А.В.,

подсудимой Чубарец <ФИО1>,

защитника - адвоката Сторожиловой Л.В. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Панариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чубарец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2><ДАТА3> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО3 21.02.2017г. в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 22.02.2017 года, находясь около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, употребила спиртные напитки - пиво.

В эту же ночь - 22.02.2017 года в 00 часов 00 минут, у ФИО3, достоверно знающей, что она была подвергнута административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Приморскуо-Ахтарского района Краснодарского края от 24.05.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, возник умысел на управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой приступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года <НОМЕР>), осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих деяний и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, 22.02.2017 года, осуществляла движение на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по <АДРЕС> в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

22.02.2017 года в 01 час 00 минут ее действия по управлению автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, были пресечены сотрудниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 понимает суть предъявленного ей обвинения, вину в предъявленном обвинении вину по ст.264.1 УК РФ признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие ею дано своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и то, с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.314, 316 УПК РФ, по особому порядку судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью.

У суда нет сомнений о вменяемости подсудимой ФИО3, т.к. ее поведение было адекватным, данных о наличии у нее психических заболеваний не имеется, поэтому ее следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Назначая вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд находит

необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с

применением ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания,

назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в

порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее

строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае,

указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,-

одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чубарец <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 230 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке - оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвратить законному владельцу ФИО4, сняв с ответственного хранения ФИО3

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае обжалования приговора, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В.Трунова