Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 5-1457/2025

УИД:28MS0006-01-2025-005846-94 дело № 5 - 1457/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ)

27 октября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР><ФИО1> исполняющий обязанности мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР>, (Амурская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95/3, каб. 108), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

руководителя ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» (ИНН <НОМЕР>) ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения: Петровск-Забайкальский <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 224 <АДРЕС>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в УФНС России по <АДРЕС> области не представлены сведения об изменении адреса места нахождения ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» (ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,158 оф.1, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. УФНС России по <АДРЕС> области проведены мероприятия по установлению фактического местонахождения ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» по адресу: 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 158 оф.1. В ходе осмотра установить фактическое местонахождение не представилось возможным. Таким образом, Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА».

Результат осмотра оформлен протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4><ДАТА5> руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области вынесено Постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, согласно которому руководителю ООО «МЕЧТА БЬЮТИ БЛАГОВЕЩЕНСК» <ФИО2> назначен штраф в размере 5000 рублей, и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому руководителю ООО «МЕЧТА БЬЮТИ БЛАГОВЕЩЕНСК» необходимо было устранить причины и условия по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении юридического адреса ООО «МЕЧТА БЬЮТИ БЛАГОВЕЩЕНСК». По состоянию на <ДАТА6> руководителем ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» <ФИО2> не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменения юридического адреса организации. Бездействие руководителя ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» <ФИО2> квалифицировано по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА7><НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно п. 5 данной статьи юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> г. предусмотрено, что заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений в регистрирующий орган. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Материалами настоящего дела установлено, что УФНС России по <АДРЕС> области проведен осмотр юридического адреса ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА», в результате которого установлено, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,158 оф.1, данное юридическое лицо не находится.

В связи данными обстоятельствами, <ДАТА5> года постановлением <НОМЕР> руководитель ООО «МЕЧТА БЬЮТИ БЛАГОВЕЩЕНСК» <ФИО2> подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в его адрес внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении юридического адреса. Мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> не совершала иного бездействия в отношении данного юридического лица, а также не подавала каких-либо иных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также документов, содержащих заведомо ложные сведения, помимо сведений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> г.

Следовательно, повторность в действиях <ФИО2> отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное исключает также возможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Иное означало бы привлечение лица дважды к административной ответственности за одно и то же, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом неисполнение <ФИО2> законного предписания уполномоченного административного органа (должностного лица), осуществляющих государственный контроль (надзор), не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Мировой судья также отмечает, что правонарушение по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ имеет разный родовой объект посягательства с правонарушениями, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действия (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем случае не возможна. Таким образом, мировой судья считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Отсутствие установленной в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, вины привлекаемого к административной ответственности лица исключает установление состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ОТ ЗАКАТА ДО ЗАКАТА» ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>