Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 05-0243/347/2025

Дело №05-0243/347/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0347-01-2025-000468-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы Куликова Д.С., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1 и ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ПАО «***» (далее ПАО «***»), ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации ***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» вменяется неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является информация, полученная при изучении уголовного дела № 12401470004000198, возбужденного 20.03.2024 СО ОМВД России «Мончегорский», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу 19.03.2024 в 12:08:53 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 07 мин. 47 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

Также, 19.03.2024 в 11:54:44 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 13 мин. 53 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

Также, 19.03.2024 в 11:52:08 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 01 мин. 43 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

Также, 19.03.2024 в 11:45:14 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 06 мин. 40 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

Также, 19.03.2024 в 13:45:23 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 59 мин. 20 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся.

ПАО «***» (ОГРН: ***, ИНН: ***, КП ***) осуществляет деятельность оператора по оказанию услуг телефоны связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ПАО «***» обеспечено подключение к ИС «Антифрод».

Таким образом, ПАО «***» в нарушение требований п.п.1, 6, 9, ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» 19.03.2024 12:08:53; 11:54:44; 11:52:08; 11:45:14 и 13:45:23 не прекратило оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при отсутствии информации об инициирован] соединения абонентом.

На наличие признаков состава административного правонарушения по ч 2 ст.13.2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае указано также в информационном письме Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 24.01.2025 №547-04/51.

В судебном заседании представитель ПАО «***» ФИО1 с правонарушением не согласилась, поддержала поступившие в адрес судебного участка возражения, просила прекратить производство по делу, в связи согласно ч. 1. ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Вызовы на номер +7-***19.03.2024 г. поступили в сеть оператора связи ПАО «***» с номера +7-***, соответствующего российской системе и плану нумерации с сети российского оператора телефонной связи ООО «Эфтел». При этом абонентский номер +7-***принадлежит оператору ПАО «***». При осуществлении пропуска вызовов с абонентского номера +7-*** на абонентский номер +7-***ПАО «***» в Системе был направлен запрос о совершении вызова абонентом ООО «Эфтел». Вместе с тем, в регламентированное время из Системы был получен ответ об ошибке верификации (Error с кодом 18 (Таймаут операции на УВз), что в соответствии с ч.12 Правил и Методическими указаниями по пропуску вызовов в ИС «Антифрод» 1027739334479.63.11.1.2024.2.001.ПВ.10 обязывает оператора ПАО «***» пропустить указанный вызов. Из узла связи ИС «Антифрод» ПАО «***» получило следующие ответы на свои запросы на верификацию:

19.03.2024 08:45:06.484525 Неуспешный результат 18

19.03.2024 08:51:56.800017 Неуспешный результат 18

19.03.2024 08:54:26.988078 Неуспешный результат 18

19.03.2024 09:08:45.358719 Неуспешный результат 18.

Международный вызов на номер +7-***19.03.2024 поступил в сеть оператора связи ПАО «***» с номера +***, соответствующего плану нумерации Тайваня (+473) с сети транзитного оператора телефонной связи ПАО «МегаФон». Между ПАО «***» и ПАО «МегаФон» заключен договор о взаимном пропуске трафика. В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора о пропуске трафика, информацию об абонентских номерах, с которых поступают входящие соединения, стороны передают друг другу без изменения. Как следует из представленной детализации, вызов отражен в формате международного номера ***. При пропуске вызова ПАО «***» выступал в качестве оператора, на которого завершается вызов на абонентский номер. ПАО «МегаФон» при пропуске указанного вызова выступал в качестве транзитного оператора. Таким образом, ПАО «***» лишь осуществило передачу в сеть полученный от российского оператора ПАО «МегаФон» абонентский номер *** в неизменном виде. О том, что пропуск с сети иностранного оператора вызова, сопровождающегося нумерацией в международном формате, не содержащего кода РФ +7, не может рассматриваться как нарушение оператором связи требований ФЗ «О связи» указано в Методических рекомендациях о порядке привлечения операторов связи к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 13.2.1 КоАП, разработанных Генеральной прокуратурой РФ и ФИО2. В таком случае привлечение оператора связи к ответственности по части 2 ст. 13.2.1 КоАП невозможно. ПАО «***» в полном соответствии с Законом о связи исполнил обязанность в неизменном виде завершить вызов на абонента.

Участвующий в судебном заседании по поручению прокуратуры города Мончегорска Мурманской области старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бельская С.А. доводы постановления поддержала.

Выслушав представителя ПАО «***», исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина ПАО «***» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1 и ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, согласно которым Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является информация, полученная при изучении уголовного дела № 12401470004000198, возбужденного 20.03.2024 СО ОМВД России «Мончегорский», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу 19.03.2024 в 12:08:53 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 07 мин. 47 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся. Также, 19.03.2024 в 11:54:44 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 13 мин. 53 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся. Также, 19.03.2024 в 11:52:08 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 01 мин. 43 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся. Также, 19.03.2024 в 11:45:14 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 06 мин. 40 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся. Также, 19.03.2024 в 13:45:23 на номер +7-***(ПАО «***») поступил входящий вызов с номера +7-***, длительностью 59 мин. 20 сек. Указанное телефонное соединение подтверждено ПАО «***» (ответ ПАО «***» от 17.04.2024 №ЗР-01-03/18065-К, детализация звонков ПАО «***» за 19.03.2024, представленные в материалы уголовного дела). Согласно представленным ФГУП «ГРЧЦ» сведениям (ответ от 21.01.2025 № 6659) по вышеуказанному вызову ПАО «***» направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует. По смыслу представленных ФГУП «ГРЧЦ» в ответе от 21.01.2025 № 665 сведений в рассматриваемом случае ПАО «***» имело возможное направить запрос на верификацию соединения с абонентского номера +7-***, однако запрос на верификацию указанного соединения не направлялся. ПАО «***» (ОГРН: ***, ИНН: ***, КП ***) осуществляет деятельность оператора по оказанию услуг телефоны связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ПАО «***» обеспечено подключение к ИС «Антифрод». Таким образом, ПАО «***» в нарушение требований п.п.1, 6, 9, ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» 19.03.2024 12:08:53; 11:54:44; 11:52:08; 11:45:14 и 13:45:23 не прекратило оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при отсутствии информации об инициирован] соединения абонентом. На наличие признаков состава административного правонарушения по ч 2 ст.13.2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае указано также в информационном письме Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 24.01.2025 №547-04/51;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- письменными объяснениями ФИО3, в которых изложены обстоятельства, совершенного в отношении нее противоправного деяния;

- постановлением о признании потерпевшей от 20.03.2024, согласно которому ФИО3 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу;

- протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 20.03.2024, в которых изложены обстоятельства, совершенного в отношении нее противоправного деяния;

- детализацией операций +7-***с 19.03.2024 по 20.03.2024, в которой также отражены следующие входящие вызовы, поступившие на указанный номер телефона 19.03.2024:

в 12:08:53 с номера +7-***, длительностью 07 мин. 47 сек.;

в 11:54:44 с номера +7-***, длительностью 13 мин. 53 сек.;

в 11:52:08 с номера +7-***, длительностью 01 мин. 43 сек.;

в 11:45:14 с номера +7-***, длительностью 06 мин. 40 сек.;

в 13:45:23 с номера +7-***, длительностью 59 мин. 20 сек.

- запросом ОМВД России «Мончегорский», адресованным директору Мурманского филиала ПАО «***», о предоставлении сведений об источнике, происхождения входящих звонков, указанных в запросе абонентов, сведений о входящих соединениях с указанием пунктов сигнализации ОКС № 7 и (или) операторов связи из межрегиональной и международной связи, IP-адресов для SIP или Н.232, а также журналы регистрации операций или транковой группы по абонентскому номеру в указанный период;

- ответом ПАО «***» на вышеуказанный запрос, в котором подтверждаются данные о поступлении вышеуказанных телефонных соединений, однако звонок, поступивший на указанный выше номер абонента 19.03.2024 в 13:45:23, указан в формате ***;

- требованием прокуратуры города Мончегорска, адресованным Врио генерального директора ФГУП «ГРЧЦ» о предоставлении сведений о вышеуказанных вызовах отдельно по каждому: о верификации вызова в момент установления телефонного соединения, с указанием временных промежутков операций по данному вызову и указанием корректных наименований операторов связи по абонентским номерам;

- ответом ФГУП «ГРЧЦ» на данное требование, в котором предоставлена следующая информация:

1. повызову, совершенному 19.03.2024 в 13:45:23 с абонентского номера -+7-*** (ресурс нумерации ООО «Интернод») на абонентский номер -+7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), IIAO «***» (узел верификации (далее - Увр) ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = - 1» - код свершения процедуры верификации вызова);

2. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 12:08:53 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = - 1» - код свершения процедуры верификации вызова);

3. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:54:44 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова);

4. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:52:08 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRFRSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова);

5. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:45:14 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP СОРЕ = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова);

- справкой прокурора города Мончегорска Мурманской области Джулаева Д.А., согласно которой в вышеуказанных действиях ПАО «***» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ;

- письмом прокуратуры города Мончегорска Мурманской области, адресованным руководителю Управления Роскомнадзора по Мурманской области, содержащем просьбу рассмотреть представленные сведения и информацию на предмет наличия в действиях оператора связи ПАО «***» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ;

- ответом Управления Роскомнадзора по Мурманской области на вышеуказанное письмо прокуратуры города Мончегорска Мурманской области, в котором они информируют о том, что в результате анализа полученной информации усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ПАО «***»;

- актом о выполнении оператором связи технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и готовности системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования к эксплуатации № 4 от 08.11.2023;

- сведениями с официального сайта Национального исследовательского центра телекоммуникаций, из которых следует, что абонент с номером телефона +7-***является абонентом оператора связи ПАО «***»;

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на 03.02.2025.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется. Данных, по существу опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 настоящей статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

При рассмотрении дела было установлено, что ПАО «***» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из представленной детализации операций +7-***с 19.03.2024 по 20.03.2024, следует, что на указанный номер телефона 19.03.2024 поступили следующие вызовы:

в 12:08:53 с номера +7-***, длительностью 07 мин. 47 сек.;

в 11:54:44 с номера +7-***, длительностью 13 мин. 53 сек.;

в 11:52:08 с номера +7-***, длительностью 01 мин. 43 сек.;

в 11:45:14 с номера +7-***, длительностью 06 мин. 40 сек.;

в 13:45:23 с номера +7-***, длительностью 59 мин. 20 сек.

Федеральным законом от 02 июля 2021 г. № 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" установлены требования к проверке факта инициирования соединения в системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. Требования вступили в силу 01 января 2023 г.

Так, с 01 января 2023 г. вступили в действие Правила функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1978, Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979

Согласно пункту 10 Правил № 1979, обязанность прекратить установление соединения, при отсутствии информации об инициировании соединения абонентом в Системе Антифрод, возложена на оператора связи, на сеть связи которого завершается соединение.

Таким образом, решение о завершении соединения на свою сеть связи или о прекращении установления соединения должен принимать оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, с учетом сведений, полученных от Системы Антифрод в порядке, установленном Правилами № 1978 и № 1979.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ПАО «***» являлся оператором связи, на сеть связи которого завершалось указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соединение.

Из ответа ФГУП «ГРЧЦ» следует следующее:

1. повызову, совершенному 19.03.2024 в 13:45:23 с абонентского номера -+7-*** (ресурс нумерации ООО «Интернод») на абонентский номер -+7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), IIAO «***» (узел верификации (далее - Увр) ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = - 1» - код свершения процедуры верификации вызова);

2. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 12:08:53 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = - 1» - код свершения процедуры верификации вызова);

3. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:54:44 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова);

4. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:52:08 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRFRSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова);

5. по вызову, совершенному 19.03.2024 в 11:45:14 с абонентского номера +7-*** (ресурс нумерации ООО «Эфтел») на абонентский номер +7-***(ресурс нумерации ПАО «***»), ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении отсутствует («RSP СОРЕ = 2» - код результата поиска информации о соединении), запрос на верификацию указанного соединения не направлялся («VRF_RSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ПАО «***» в нарушение п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ не была проведена надлежащая работа по созданию условий для обеспечения обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Одновременно суд учитывает положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «***», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона «О связи», обществом не представлено.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «***» имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО «***».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья признает их достоверными и достаточными для признания ПАО «***» виновным в совершении административных правонарушений, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1 и ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Довод представителя о том, что при осуществлении пропуска вызовов с абонентского номера +7-*** на абонентский номер +7-***ПАО «***» в Системе был направлен запрос о совершении вызова абонентом ООО «Эфтел». Вместе с тем, в регламентированное время из Системы был получен ответ об ошибке верификации (Error с кодом 18 (Таймаут операции на УВз) нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит письменным материалам дела, в то числе сведениям, представленными ФГУП «ГРЧЦ», из которых следует, что ПАО «***» (УВр ID 128) предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединениях отсутствует («RSP_CODE = 2» - код результата поиска информации о соединении), запросы на верификацию указанного соединения не направлялись («VRFRSP = -1» - код завершения процедуры верификации вызова).

Довод представителя о том, что ПАО «***» лишь осуществило передачу в сеть полученный от российского оператора ПАО «МегаФон» абонентский номер *** в неизменном виде. О том, что пропуск с сети иностранного оператора вызова, сопровождающегося нумерацией в международном формате, не содержащего кода РФ +7, не может рассматриваться как нарушение оператором связи требований ФЗ «О связи» нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Исходя из п. 2 Приказа Минцифры России от 31.01.2022 N 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации» (далее – Приказ) для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс = 7);

коды зоны нумерации ABC используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр.

Зоновый телефонный номер (x1x2x3x4x5x6x7) состоит из комбинации семи цифр.

В силу п.п. 9, 10 Приказа для установления междугородного и внутризонового телефонного соединения используется индикатор Пн = 8, являющийся национальным префиксом, который образован одной цифрой, при осуществлении выполнения I этапа в соответствии с пунктом 2 настоящего приказа, Пн = 0.

Для установления международного телефонного соединения используется индикатор Пмн = 810, являющийся международным префиксом, который образован национальным префиксом и двумя цифрами, при осуществлении выполнения I этапа в соответствии с пунктом 2 настоящего приказа, Пмн = 00.

Как следует из пп. «а» п. 15 Приказа для идентификации оконечных элементов сети "Телекс" (абонентских установок) в национальной сети используется комбинация цифровых обозначений магистральный маршрутный индекс (ABC) состоит из комбинации трех цифр.

Согласно перечню назначенных кодов ABC значение кода ABC «473» относится к Воронежской областной зоне нумерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя ПАО «***», что номер, с которого инициирован вызов, был передан в неизменном виде, в материалы дела представлены документы, опровергающие данное утверждение, в том числе, детализация операций +7-***за период времени с 19.03.2024 по 20.03.2024, согласно которой 19.03.2024 в 13:45 поступил звонок с номера +7-***.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, финансовое и имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ПАО «***» административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПАО «***» признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1, ч. 2 ст. 13.2.1 и ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые назначить административное наказание, с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805002433472503293, КБК: 80511601133010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0243/347/2025, постановление от 10.03.2025 по Ст. 13.2.1, Ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО "***". Судебный участок № 347 тел.: <***>.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъясняю, что в силу ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья Д.С. Куликова