Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


4 мая 2017 года с.Бураево, ул.Ленина д.102

Мировой судья судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Бураевского района РБ Идрисова <ИО>., подсудимого ФИО2 <ИО> потерпевшего ФИО3 <ИО> защитника Махмутова <ИО>., адвоката Бураевского филиала БРКА (ордер №087139 от 03.05.2017 года), при секретаре Вагаповой Г.Ф., рассмотревв открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 <ДАТА>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района РБ, гр.РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<АДРЕС> района РБ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ИО5> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <ИО6>.03.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03.00 часво, находясь в состоянии алкогольного опьянения , вместе с ФИО4 <ИО7> к дому по адресу:с.Бураево, <АДРЕС> района РБ в котором проживает ФИО3 <ИО8> совместного употребления спиртных напитков.

ФИО2 <ИО9>в запертую изнутри входную дверь, однако дверь ему не открыли, поскольку ФИО3 <ИО10> и не желал нахождения в своем доме посторонних лиц. В связи с эти, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 <ИО11> с целью распития спиртных напитков с последним, ФИО2 <ИО> с силой начал дергать за ручку входной двери, вследствие чего запорное устройство открылось. После чего ФИО2 <ИО> открыл входную дверь и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО3 <ИО>.-индивидуальный жилой дом с входящими в него жилымии нежилыми помещениями, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище протии воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В суде ФИО2 <ИО> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника подтвердил заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Идрисов <ИО>., защитник Махмутов <ИО>. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 <ИО> обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса и учитывая, что подсудимый ФИО2 <ИО> осознаетхарактер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения согласно ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ по делу соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 <ИО> подтверждаются полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия ФИО2 <ИО> суд квалифицирует как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица- преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 <ИО> согласно ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ-явка с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 <ИО> преступления.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 <ИО> суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ и принимает во внимание следующее: в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести; по делу имеются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 <ИО> наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления совместно с филиалом по Бураевскому району ФГУ ФИО5 России по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.


Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 года.

Мировой судья согласовано ФИО1

.