Приговор от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2017



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


14 апреля 2017 года г.Орел<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Внукова Д.Н., с участием государственного обвинителя Орловского транспортного прокурора Волкова К.В., подсудимого Перькова В.В., защитника подсудимого - адвоката Семенова Ю.В., представившего ордер <НОМЕР> от 29.03.2017 и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Перелыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению Перькова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перьков В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Перьков В.В. <ДАТА4> примерно в <ДАТА>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушал общественный порядок, высказывал нецензурную брань, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

Данное правонарушение было выявлено полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции <АДРЕС> УТ МВД России по ЦФО младшим сержантом полиции <ФИО1>, назначенным на данную должность приказом начальника ЛО МВД России на станции <АДРЕС> от <ДАТА5><НОМЕР> л/с, который согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ЛО МВД России на станции <АДРЕС> на <ДАТА4> нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале <АДРЕС> на посту <НОМЕР> и находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, являющимся представителем власти -должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <ФИО2>, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 8.3 и в пределах своих полномочий, предоставленных п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 должностного регламента полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции <АДРЕС>, утвержденного начальником Л О МВД России на станции <АДРЕС><ДАТА6>, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, разъяснил Перькову В.В. суть совершенного им правонарушения и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное законное и обоснованное требование сотрудника полиции у Перькова В.В. возникла неприязнь к сотруднику ЛО МВД России на станции <АДРЕС><ФИО1> и преступный умысел, направленный па публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя который Перьков В.В., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА><ДАТА4> до <ДАТА><ДАТА4> в присутствии посторонних граждан <ФИО3> и <ФИО4>, а также иных неустановленных следствием граждан, умышленно, публично и демонстративно, используя нецензурную брань и другие выражения в неприличной форме оскорбил сотрудника ЛО МВД России на станции <АДРЕС><ФИО1>, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти и подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Перьков В.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает в полном объеме и полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Семенов Ю.В. заявленное Перьковым В.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Волков К.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Перькова В.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, с учетом мнения потерпевшего по заявленному ходатайству, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимому Перькову В.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Перьковым В.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Перькова В.В. полностью доказанной, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Перькова В.В. суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ранее не судим (<НОМЕР>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<НОМЕР>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<НОМЕР>).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Перькова В.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, отягчающее наказание обстоятельство, материальное положение подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судья приходит к выводу о назначении Перькову В.В. наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Перькову В.В. не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Перькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 3 месяца по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.



Мировой судья Д.Н.Внукова