Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 5-226/2017

административное дело 5-226/17 (суд. уч. 174)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ликино-Дулево 13 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононова О. А., при секретаре Вариной М. В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 18 января 2017 года в 18 часов 55 минут у <...> Московской области водитель ФИО1 В.1, управляя транспортным средством Киа Каренс г/р/з <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 В.1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 18 января 2017 года около 17 часов он управляя автомобилем Киа Каренс г/р/з <НОМЕР>, ехал в г. Орехово-Зуево к своему сыну. Двигаясь по ул. Советская г. Ликино-Дулево, не доезжая до поворота на г. Шатуру, у него зазвонил телефон, он ответил и, не удержав телефон в руке, уронил его на пол. Он нагнулся, чтобы поднять телефон, а когда стал поднимать голову, произошло столкновение с автомобилем, располагавшемся впереди, от столкновения он ударился о руль своим лбом и головой. После этого он вышел из машины, осмотрелся вокруг, затем подъехали сотрудники ДПС, стали расспрашивать его, что случилось, и спросили, не употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что «нет». Но инспектор ДПС сказал, что ему надо ехать в больницу на медицинское освидетельствование, он согласился, тогда инспектор ДПС сказал: «Зачем ехать в больницу? Только врачей смешить!», после чего дал ему подписать документы, которые он подписал, но что он подписывал, не знает. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, не знает, какие у них есть основания его оговаривать. Действия сотрудников ОГИБДД нигде не обжаловал. Просит производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1 В.1, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности: протокол об административном правонарушении 50 АО № 182943 от 18 января 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 273008 от 18 января 2017 года, рапорт от 18 января 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 956787 от 18 января 2017 года, протокол о задержании т/с от 18 января 2017 года, акт приема-передачи т/с от 18 января 2017 года, карточку водителя и видеозапись, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <ФИО3>, показал, что 18 января 2017 года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования № 49 и в вечернее время оформлял ДТП по адресу: <...>, когда его внимание привлек автомобиль Киа Каренс, который выехал со двора дома и стал подозрительно двигаться, а именно: долго не мог развернуться. Поведение водителя автомобиля ему показалось странным. Через пять минут подъехал ранее незнакомый ему <ФИО4> и сообщил, что у ТЦ «Дворец» произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4> и автомобиля Киа Каренс темного цвета, водитель которого скрылся с места ДТП. Затем, спустя три минуты, ему по рации сообщили, что на повороте на г. Шатуру также произошло ДТП с участием автомобиля Киа Каренс, водитель которого пытается скрыться с места ДТП. Когда они прибыли на место второго ДТП, то увидели ранее незнакомого ему водителя ФИО1 В.1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 В.1 пояснил, что выпил бутылку водки. От него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Водитель был отстранен от управления т/с, и ему в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в больнице. ФИО1 В.1 отказался, так как очень торопился. При общении с ФИО1 В.1 велась видеозапись.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> следует, что 18 января 2017 года около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем Вольво, стоял в пробке по направлению г. Орехово-Зуево, не доезжая 100 метров до поворота на г. Шатуру, когда неожиданно для него в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль Киа Каренс под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО1 В.1 Он вышел из машины и, так как ФИО1 В.1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение) и пытался газовать, он забрал у него ключи от автомобиля, тем самым лишив его возможности уехать с места ДТП. ФИО1 В.1 предложил мирно решить вопрос, а после отказа покинул место ДТП. Затем ФИО1 В.1 был задержан нарядом ППС, доставлен на место ДТП и передан сотрудникам ОГИБДД. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. ФИО1 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Понятой <ФИО4> допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 18 января 2017 года в вечернее время, двигаясь на своём автомобиле «Хонда CR-V» г/р/з <НОМЕР> по ул. Текстильщиков г. Ликино-Дулево в направлении ул. Мостстройпуть, у <...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Киа Каренс г/р/з <НОМЕР>. После столкновения виновник ДТП скрылся с места ДТП, а он оставил свой автомобиль на месте и вызвал сотрудников ДПС, которые сообщили ему, что виновник ДТП на своем автомобиле находится по адресу: ул. Советская у дома 12а г. Ликино-Дулево. Приехав на место второго ДТП, он увидел ранее знакомого ему водителя автомобиля Киа Каренс г/р/з <НОМЕР> - ФИО1 В.1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он это сразу понял. Сотрудники ДПС беседовали с ФИО1 В.1 в служебной машине. Затем они пригласили его и сказали, что ФИО1 В.1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и дали расписаться в протоколах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 В.1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как имеются все необходимые признаки указанного состава административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 В.1 автомобилем Киа Каренс г/р/з <НОМЕР> 18 января 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников ОГИБДД при направлении ФИО1 В.1 на освидетельствование на состояние опьянения, а также фактов об обжаловании ФИО1 В.1 действий сотрудников ОГИБДД в установленном законом порядке не установлено.

ФИО1 В.1 имеет водительское удостоверение, знает ПДД РФ, соответственно должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ об обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Непризнание ФИО1 В.1 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его довод о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, видеозаписью, на которой ФИО1 В.1 отказывается от освидетельствования и на месте, и в больнице, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 В.1, соответствуют установленным законом требованиям, и оснований не доверять изложенным в них фактам, у суда не имеется.

Вина ФИО1 В.1 доказана, и он подлежит административному наказанию.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО1 В.1 совершил правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, однако, учитывая, что правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему минимальное административное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 В.1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на хранение, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по МО (ГУ МВД России по МО); ИНН: <***>; КПП: 503401001; ОКТМО: 46757000; р/счет: <***>; ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; КБК: 18811630020016000140; УИН:18810450162610000983. Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Кононова О. А.