Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-541/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 541 / 2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


29 июня 2017 г. с.Аскарово



Суд в составе председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., при секретаре Загитовой А.А., с участием представителя истца Исмагиловой А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замалитдиновой <ФИО1>, Панову <ФИО2> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с вышеуказанным иском к Замалитдиновой Р.Г., Замалитдинову Г.Р., Панову А.М. по тем основаниям, что ответчики Замалитдинова Р.Г., Замалитдинов Г.Р. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) 29.03.2012г. заключили кредитный договор №2949, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 246 010,00 рублей на срок до 29.03.2017 г. под 14,5% годовых для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками, связанных с исполнением кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, между Банком и Замалитдиновой Р.Г. заключен договор залога <НОМЕР> от <ДАТА4> приобретаемого транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<НОМЕР>, <НОМЕР> двигателя А15SMS6027351, номер кузова Y6DTF69Y0B0286741, цвет кузова - бордовый. Залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит Панову А.М., изменение собственника произошло <ДАТА5> Согласие на реализацию предмета залога Банк Замалитдиновой Р.Г. не предоставлял. Таким образом, право залога сохраняет свою силу и следует за предметом залога независимо от смены собственника. В исковом заявлении истец просит:, в котором истец просит взыскать с ответчиков Замалитдиновой Р.Г., <ФИО3> сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 49 639,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689,18 руб., всего 57 328,38 рублей, а также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество - транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<НОМЕР>, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, номер кузова Y6DTF69Y0B0286741, цвет кузова - бордовый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 346 000,00 рублей.

Представитель истца <ФИО4>, действующая от имени ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности от <ДАТА6> за <НОМЕР>, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковм заявлении.

Ответчики Замалитдинова Р.Г., Замалитдинов Г.Р., Панов А.М. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, уклоняясь от получения повестки, о причинах неявки суду не сообщили. Данными о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца <ФИО4>, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ответчиками Замалитдиновой Р.Г., <ФИО3>, истец (кредитор) обязался предоставить Замалитдиновой Р.Г., <ФИО3> (созаемщикам) «Автокредит» в сумме 246 010,00 рублей на покупку нового транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска, <НОМЕР>, под 14,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов за пользование кредитом созаемщиками Замалитдиновой Р.Г., Замалитдиновым<ФИО> производилось с нарушением сроков уплаты кредита, установленных кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известному истцу на момент получения кредита адресу регистрации высылалось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые ответчиками оставлены без ответа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора №2949 от 29.03.2012 г. и п.1 ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению (перечислению) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, созаемщики Замалитдинова Р.Г., Замалитдинов Г.Р. обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №2949 от 29.03.2012 г. по состоянию на 20.02.2017 г. задолженность созаемщиков Замалитдиновой Р.Г., Замалитдинова Г.Р. составляет 49 639,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 181,70 руб., просроченная ссудная задолженность - 31 786,17 руб., неустойка - 17 671,33 руб. Указанный расчет задолженности сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца на основании п.1 ст.330, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, п.4.3 кредитного договора №2949 от 29.03.2012 г. подлежат удовлетворению, с ответчиков Замалитдиновой Р.Г., Замалитдинова Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 49 639,20 руб.

Согласно договору залога транспортного средства №696-З от 29.03.2012г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Замалитдиновым Г.Р. (залогодателем), ответчик Замалитдинов Г.Р. в обеспечение исполнения созаемщиками Замалитдиновой Р.Г., Замалитдиновым Г.Р. обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, залогодатель Замалитдинов Г.Р. передал в залог истцу (Банку) предмет залога: транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<НОМЕР>, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, цвет кузова - бордовый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из п. 1.4 договора залога транспортного средства №696-З от 29.03.2012г., предмет залога оценен сторонами в 346 000 рублей.

Суд считает возможным применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 346 000 рублей при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.348-349, 353 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора залога, суд исковые требования истца к ответчику Панову А.М. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 346 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к Замалитдиновой <ФИО1>, Панову <ФИО2> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Замалитдиновой <ФИО6>, Замалитдинова <ФИО7> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА8> в размере 49 639 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска - 2011, идентификационный номер (<НОМЕР>, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, цвет кузова - бордовый, принадлежащий <ФИО8>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Замалитдиновой <ФИО6> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 (две восемьсот сорок четыре руб. 59 коп.

Взыскать с Замалитдинова <ФИО7> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 (две восемьсот сорок четыре руб. 59 коп.

Взыскать с Панова <ФИО2> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчики Замалитдинова Р.Г., Замалитдинов Г.Р., Панов А.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья ________________ Идельбаев Р.И.