Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-0426/383/2025

№5-0426/383/2025

УИД 77MS0383-01-2025-001378-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2025 года)

29 апреля 2025 года гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 410 Мещанского района гор. Москвы Ершова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района гор. Москвы (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.04.2025 в 08 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «», с государственным регистрационным знаком, двигался в <...> от ул. Дурова в сторону Садового кольца, где был остановлен у дома 19 по ул. Гиляровского, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседания явился, вину в инкриминированном правонарушении не признал, указал на то, что 09.04.2025 в утренние часы был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который высказал мнение о том что в автомобиле пахнет спиртными напитками, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, так как был уверен, что спиртные напитки не употреблял. В патрульной машине инспектор ДПС ГИБДД дал ему на выбор трубочку, которую он распечатал, после чего инспектор вставил ее в прибор, при этом свидетельство о поверки прибора не было продемонстрировано. После проведения освидетельствования, инспектор не показал результатов прибора, а наоборот закрыл прибор и начал на нем нажимать какие-то кнопки, копию чека с результатами освидетельствования ему не выдали. Присутствующие понятые находились со стороны инспектора около патрульного автомобиля, при этом не смотрели на ФИО1, по его мнению присутствовали формально. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась. Впервые оказался в данной ситуации, процедуру освидетельствования не знал, перенервничал, а инспектор воспользовался его растерянностью, не предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Слово «согласен» написал по просьбе инспектора.

В данном судебном заседании был допрошен инспектор 1-го Батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве –Н.А., который пояснил суду, что 09.04.2025 был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены два человека в качестве понятых, в присутствие двух понятых ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине, ему были разъяснены его права. Понятые стояли на улице, водитель сам распечатал мундштук, был сделан забор воздуха. Результат освидетельствования показал превышение норм наличия алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно расписался в чеке при положительном результате и акте освидетельствования, в присутствии двух понятых, а также подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование не имеется, поскольку последний был согласен с результатами освидетельствования на месте. Чек с результатами освидетельствование не выдается лицам, а приобщается к акту освидетельствования, в чеке также указаны сведения о поверке прибора, который выдается дежурной частью 1-го Батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве. Все процессуальные документы после их заполнения были выданы ФИО1, о чем имеется его запись в получении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 13 ФЗ Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением от 21 октября 2022 г. № 1882, утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен в разделе II названных Правил.

Основанием полагать, что 09.04.2025 водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в присутствии понятых А.С. и Г.А., водитель согласился на процедуру освидетельствования, ему были разъяснены его права, в их присутствии он прошел установленную процедуру, показания прибора составили 0.178 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1598409 от 09.04.2025;

- протоколом 77 ВА 0266804 от 09.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства марки «», с государственным регистрационным знаком, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 99 АО 0215540 от 09.04.2025, с приложенной распечаткой прибора Алкотектор «Юпитер» №, в которых зафиксированы показания прибора 0.178 мг/л, и имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых А.С. и Г.А. самого ФИО1, а также отметка, сделанная им собственноручно о согласии с результатами освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом 77 ЕА № 0603218 от 09.04.2025 о задержании транспортного средства;

- карточкой водителя;

- видеозаписью на DVD-R;

- и другими материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Само освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1882 от 21 октября 2022 г., уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер №, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенным в установленном порядке, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми и самим ФИО1, в связи с чем, сомнений в объективности данного заключения у суда не имеется, следовательно не имеется оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «согласен» и его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья доверяет показаниям инспектора 1-го Батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве –Н.А., поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что ФИО1 не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении, является голословным, и при рассмотрении дела не нашел подтверждения, так как опровергается исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Мировой судья считает, что т.к. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. КоАП РФ не предусматривает такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медосвидетельствование в ГБУЗ НД.

Довод о том, что на ФИО1 со стороны сотрудников было оказано психологическое давление, является голословным и ничем не подтвержден.

Довод о том, что до ФИО1 не была доведена информация по прибору Алкотектор, является несостоятельным, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний.

Довод о том, что не имелось каких-либо оснований для освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельными, ввиду следующего.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения основанием явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как реализацию выбранного им способа защиты с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела доводы о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, что подтверждено справками о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, интегрированного банка данных ГУ МВД России по гор. Москве.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, которое является грубым, создает повышенную опасность для участников дорожного движения; данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, имеет на иждивении двух малолетних детей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить минимальное наказание.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770901001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45381000, ОКТМО 45381000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256110012963.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 383 Мещанского района гор. Москвы (<...>) либо на электронную почту: mirsud383@ums-mos.ru (Тема письма: Уплата административного штрафа по делу № 5-0426/383/2025).

При отсутствии документа об оплате штрафа по истечении 60 дней с указанного срока судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в прядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством необходимость в течение трех рабочих дней, со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исчисление срока лишения специального права осуществлять, в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд гор. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления, через канцелярию судебного участка №383 Мещанского района гор. Москвы.

Мировой судья Г.А. Ершова