Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-112/2017

Дело № 5-112/17

Мотивированное
постановление изготовлено 28.04.2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26 апреля 2017 года город Мурманск


Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Сапожникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> водитель Сапожников А.С.управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В действиях Сапожникова А.С. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сапожников А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сапожникова А.С. - <ИО1> в судебном заседании пояснила, что Сапожников А.С. действительно находился в состоянии опьянения, однако не управлял автомобилем. На момент фиксации правонарушения автомобиль был припаркован по <АДРЕС>, за рулем находился друг Сапожникова А.С. Факт заявления граждан об управлении ее подзащитным автомобилем в состоянии опьянения ставит под сомнение, поскольку граждане заявили в ГИБДД после произошедшего между ними конфликта. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД о направлении Сапожникова А.С. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование являлись незаконными.

Выслушав защитника Сапожникова А.С. - <ИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Сапожникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.

В соответствии с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> водитель <ИО2> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием у Сапожникова А.С. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапожников А.С. отказался, что подтверждается его пояснением и подписью в акте освидетельствования.

На основании п.10 Правил освидетельствования, в связи с отказом Сапожникова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4>от прохождения медицинского освидетельствования Сапожников А.С. также отказался.

Вина Сапожникова А.С. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении о допущенном <ИО2> административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал «с протоколом ознакомлен, согласен»;

- объяснениями понятых <ИО3> и <ИО4> от <ДАТА4>, из которых следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они были остановлены сотрудниками ДПС на <АДРЕС> и были привлечены в качестве понятых. В их присутствии Сапожникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор, от которого он отказался. На требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД Сапожников А.С. ответил отказом;

- объяснением свидетеля <ИО5> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в <АДРЕС> он вытаскивал на тросе автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На его автомобиль стал двигаться автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подойдя к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выяснилось, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не останавливался и был им задержан у <АДРЕС>, после чего был вызван наряд ДПС. До прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из машины не выходил;

- объяснением свидетеля <ИО6> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в <АДРЕС> его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> вытаскивал на тросе автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В этот момент на трос стал двигаться автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в состоянии алкогольного опьянения и был передан сотрудникам ДПС;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области <ИО7> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> по указанию дежурной части он совместно с инспектором <ИО8> проследовал по адресу: <АДРЕС>. По прибытию по адресу было установлено, что водители <ИО5> и <ИО6> задержали гражданина Сапожникова А.С., который в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА4> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. После того как были взяты объяснения, в присутствии двух понятых Сапожникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте он отказался. Так же Сапожникову А.С. было предложено проехать в МОНД, на что он ответил отказом.

Свидетель <ИО8> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, в <ДАТА> в связи с поступившим звонком от граждан об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, его и инспектора <ИО7> направили по адресу: <АДРЕС>. На месте им пояснили, что Сапожников А.С. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и врезался в буксировочный тросс. Водители подошли к автомобилю и увидели, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, забрали у него ключи и вызвали сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в машине, установили его личность по документам. Когда оформляли документы, Сапожников А.С. не отрицал, что он управлял автомобилем и находится в состоянии опьянения. Сапожникову А.С. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Свидетель <ИО7> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, в связи с поступившим звонком от граждан об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он и инспектор <ИО8> по заданию дежурной части проследовали по адресу: <АДРЕС>. Когда приехали, то Сапожников А.С. вину свою не отрицал, сам говорил, что совершил глупость. Сначала Сапожников А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался ехать. Когда они приехали, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в машине, установили его личность по документам. У Сапожникова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд принимает за основу показания свидетелей <ИО5>, <ИО6><ИО8>, <ИО7>, так как они согласуются между собой и другими материалами дела, являются последовательными, не противоречат друг другу. Сотрудники ГИБДД будучи при исполнении служебных обязанностей установили факт управления <ИО2> транспортным средством, при этом каких-либо оснований для оговора ими Сапожникова А.С. не представлено.

Доводы защиты о том, что у сотрудников не имелось оснований для освидетельствования и направления для медицинского освидетельствования, так как Сапожников А.С. не управлял автомобилем, суд признает несостоятельным, поскольку, опровергается показаниями свидетелей, очевидцев управления <ИО10> и <ИО6>

Как установлено в судебном заседании по материалам дела, требования сотрудника ДПС ГИБДД об освидетельствовании Сапожникова А.С. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование носили законный характер, поскольку, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с отказом Сапожникова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Сапожникова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Сапожникова А.С., как водителя транспортного средства, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая, что Сапожников А.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает возможным назначить Сапожникову А.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сапожникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева