Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 02 февраля 2017 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области Дорофеев А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Попова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Полухина С.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 07 июля 2015 года, вступившего в законную силу 25 августа 2015 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года, 13 октября 2016 года около16 часов 15 минут, после употребления алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место транспортного средства марки Хёндай Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель и осуществил движение по ул. Академика Янгеля в г. Красноармейск Московской области и Красноармейскому шоссе по направлению в д. Лепешки Пушкинского района Московской области, и в этот же день, в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые, учитывая наличие у него признаков опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства не возражали, поскольку все необходимые условия соблюдены, поэтому суд находит возможным рассмотреть уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства вины подсудимого, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, в том числе представленные в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д.47-51); показаниями свидетелей <ФИО2> (л.д. 75-78), <ФИО3> (л.д.79-81), <ФИО4> (л.д.82-84), <ФИО5> (л.д. 85-88); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО2> об обнаружении признаков преступления от 13 октября 2016 года (л.д. 6); протоколом 50 ЕВ № 271808 от 13 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № 164 в д. Лепешки Пушкинского района Московской области и фототаблицей к нему (л.д. 10-14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 509 от 13 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 19); постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 35-37); вещественными доказательствами (л.д. 40-41).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 56-59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55), ранее не судим (л.д.64-65).

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль Хёндай Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО1 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинской городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья А.В. Дорофеев