Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 3-287/2017

Решение по административному делу

Дело № 3-287/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

( резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года)


г. Южноуральск 15 июня 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область г. Южноуральск ул. Спортивная, 13-201, Винокуров В.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Дмитриева Александра Юрьевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, имеющего на иждивении двум малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 46А- 20, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 14-12, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушения в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> мирового судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО1>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с приложенными к нему материалами, согласно которому <ДАТА5> в 00 часов 10 минут на ул. <АДРЕС>, 253 А в г. <АДРЕС>, <ФИО2> управлявший автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


<ФИО1> в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА6> ночью он двигался на своем автомобиле ВАЗ 217030, находясь за управлением, по г. <АДРЕС>, от ул. <АДРЕС> 256 в направлении г. <АДРЕС>. Находился в г. <АДРЕС> по работе, забрал документы, ехал в г. <АДРЕС> со знакомым. На ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> его автомобиль с помощью жезла остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил документы. Он представил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Его попросили выйти из автомашины и подойти к служебной автомашине. Он вышел и подошел к автомашине ДПС. Рядом с автомашиной ДПС стояла автомашины « Нива» гражданская. Один из сотрудников спросил, употреблял ли спиртное. Он ответил, что нет. Тогда сотрудник ДПС предложил сесть в автомашину « Нива». Он подошел в « Ниве», но не сел в нее. Попросил у сотрудников продуть алкотестер. Они пояснили, что у них нет прибора. После этого, сотрудники примени к нему силу. Толкнули к задней двери их служебного автомобиля и затолкали на переднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле, за управлением находился еще сотрудник ДПС, у которого находись бланки протоколов. В служебном автомобиле велась видеозапись. Он тоже снимал происходящее на сотовый телефон. На все требования сотрудников он давал согласие. Сначала был составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Его сотрудники ему не давали прочитать, а затем подписать. Указали в нем, что он отказался от подписи. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Однако ему не дал инспектор прочитать протокол и написать согласие и подписать его, расценив, что он отказался подписывать этот протокол. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении. Его так же сотрудники ДПС не дал прочитать и соответственно дать свои объяснения и подписать его. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, прибора алкотестер у них не было. Затем его автомобиль эвакуировали. После этого он прошел самостоятельно освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого трезв.

Защитник <ФИО1>- <ФИО4> поддержал доводы подзащитного, полагал, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что сотрудниками ГИДББ была нарушена процедура освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, а именно не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксировано, велась видеозапись, на ней не зафиксировано такое предложение. Его подзащитный не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В действиях <ФИО1> нет состава инкриминируемого состава административного правонарушения.

Выслушав <ФИО1>, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, <ДАТА5> в 00 часов 10 минут на ул. <АДРЕС>, 253 А в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дмитриева А.Ю. послужилего отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание кончиков пальцев рук, покраснение кожных покров лица (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Дмитриев А.Ю. отказался, не сделав запись в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования о согласии пройти такое освидетельствование и не подписав его.

В судебном заседании Дмитриев А.Ю. и его защитник Горшков Е.В. заявили, что о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дмитриев А.Ю. пояснил, что на его вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД ответил, что алкометр отсутствует.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, совершенных с участием Дмитриева А.Ю. без понятых, с помощью видеофиксации, не зафиксировано предложение сотрудников ДПС ГИБДД Дмитриеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, как сотрудник ДПС объявил Дмитриеву А.Ю., что тот отстраняетсяот управления транспортным средством, затем ему сразу же предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляет соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от 04.03.2017 года отсутствуют сведения о том, что Дмитриеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождениякоторого он отказался (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Дмитриеву А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.Ю. подлежитпрекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.1., 2.4., 3.5., 4.1., п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Александра Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить Дмитриеву А.Ю. и направить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самара для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Южноуральский городской суд Челябинской области.


Мировой судья: Винокуров В.А.



Копию постановления получил: « »__________ 2017 года

Подпись__________