Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:08:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\181\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:08:16 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\181\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением

30 сентября 2025 года с. Иглино Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО11, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Филипповой А.А., потерпевшей ФИО12, потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Зиннурова И.Ф., при секретаре судебного заседания Аглиуллиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, СНТ «Родник», уч. 131, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение изложено следующим образом.

<ДАТА3> период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.<ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где проживают <ФИО3> и <ФИО4> Дверь дома была закрыта, тем самым, последние выразили свою волю на то, чтобы никто не проник в их жилище, против воли. Далее, у <ФИО5> с целью встречи с <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2><ДАТА3> в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность их жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, стал стучаться во входную дверь дома, требуя от <ФИО3> открыть ее, что последняя и сделала, после чего <ФИО5>, оттолкнув последнюю руками, то есть применяя насилие, от чего она отошла в сторону, через открытую входную дверь беспрепятственно незаконно проник в помещение прихожей указанного дома против воли проживающих в нем <ФИО3> и <ФИО4>

Своими умышленными действиями <ФИО2> нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право гражданина на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Он же, <ДАТА3> в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. незаконно находился в состоянии алкогольного опьянения в жилище <ФИО3> и <ФИО4> по адресу дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последним, а также на почве ревности к <ФИО3>, у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> и <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2><ДАТА3> в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, накинулся на <ФИО6>, повалив его на пол, после чего нанес ему множественные удары руками по голове, телу и конечностям, а также стал душить его, при этом высказывая в адрес <ФИО4> и <ФИО3> слова угрозы убийством, а именно «Убью вас!». Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО7> телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины шеи, кровоподтека грудной клетки справа, кровоподтеков правой поясничной области, ссадины и кровоподтеков правого плеча, ссадины области правого коленного сустава, которые кратковременного расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью человека не расцениваются. Данную угрозу убийством <ФИО6> и <ФИО3> восприняли реально, так как в сложившейся обстановке у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы ввиду того, что <ФИО2> был агрессивно и решительно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также ввиду отрицательной характеристики последнего.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, так как она с подсудимым примирилась. <ФИО2> загладил причиненный вред, неоднократно искренне извинившись перед ней, передал ей 45000 рублей. Она простила его, претензий материального и морального характера к <ФИО2> не имеет.

В судебном заседании потерпевший <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, так как он с подсудимым примирился. <ФИО2> загладил причиненный вред, неоднократно искренне извинившись перед ним. Он простил его, претензий материального и морального характера к <ФИО2> не имеет.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшими, пояснив, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, неоднократно извинившись перед потерпевшими за содеянное, передал потерпевшей 45000 рублей. <ФИО2> известно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат <ФИО8> просил ходатайство о прекращении дела удовлетворить.

Государственный обвинитель <ФИО9> полагала ходатайство подлежащим отклонению, поскольку прекращение уголовного дела, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших и государственного обвинителя, мировой судья находит предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выясняя у потерпевших <ФИО4> и <ФИО3> о желании прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым, находит его добровольным, при этом не установлено наличия какого-либо давления или принуждения в отношении потерпевших с целью достижения примирения сторон. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении <ФИО2> не может быть прекращено в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет способствовать целям уголовного законодательства, судом не принимаются, поскольку <ФИО2> на момент совершения преступления не судим, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При этом суд принимает во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласие государственного обвинителя законом не требуется.

Добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личность, смягчающие обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние, наличие заболевания, состояние здоровья.

На основании изложенного, учитывая, что <ФИО2> не судим, совершил преступления небольшой тяжести, в материалах дела имеется ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, данные о личности подсудимого, а также то, что он загладил причиненный <ФИО4> и <ФИО3> вред, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 139, ч. 1 статьи 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО10>