Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 4-231/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-231/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> 06 июня 2017 года

24 июля 2012 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (г.Воронеж, ул.Волгоградская, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Субботина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, личность установлена по паспорту, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ,

установил:

В отношении Субботина А.П. 09.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день Субботин А.П. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 36 и в 12 час. 50 мин. на ул. Арзамасская у д.2 г.Воронежа, Субботин А.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи, с чем действия Субботина А.П. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Субботин А.П. вину в совершенном правонарушении признал, дополнений по существу дела не имел.

Выслушав Субботина А.П. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Субботина А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 09.05.2017 г., составленный в отношении Субботина А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2). Протокол от 09.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Субботин А.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 г. Субботину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по признакам алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол от 09.05.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Субботина А.П. по данному основанию и по признакам опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, пройти которое он так же отказался (л.д.4-7). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09.05.2017г., в указанный день по указанию дежурного прибыли на ДТП по адресу г. Воронеж, ул. Арзамасская, д. 2. При проверке документов, от водителя Субботина А.П., <ДАТА> года рождения, ДТП было с участием его автомобиля, исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух остановленных понятых Субботину А.П. было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора Юпитер, на что он отказался. Также он отказался ехать к врачам (л.д.11). Также в представленных материалах дела имеются объяснения <ФИО2> и <ФИО3>, написанные ими собственноручно, исходя из которых, в их присутствии проходила процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.9,10). Транспортное средство «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР> 36 задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании транспортного средства от 09.05.2017 г. (л.д.8).

Кроме этого, из копий: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2017 г., справки о ДТП от 09.05.2017 г., объяснений <ФИО4> и Субботина А.П., согласно которым последний факт управления транспортным средством не отрицает (л.д.12-15) следует, что 09.05.2017 г. в 10 час. 40 мин. на ул. Арзамасская, д. 2 г. Воронежа при управлении Субботиным А.П. транспортным средством «ВАЗ 21124» г.р.з. <НОМЕР> 36 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в пунктах 4 - 12 Правил.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Субботин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждено соответствующими материалами дела и рапортом инспектора ДПС, в связи с чем, ему должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что подтверждается сведениями об их персональных данных в соответствующих протоколах, акте и объяснениях, и их подписями в них, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 Правил.

Таким образом, направление Субботина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, соответствует пунктам 10 и 11 Правил.

Субботин А.П. вышеуказанные документы подписал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Субботин А.П. указал, что «управлял автомобилем, совершил ДТП, алкотестер не продувал, отказался, к врачам не поеду» (л.д.2).

Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г.).

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законные, поскольку соответствовали требованиям вышеприведенного административного законодательства; лицам, у которых должностным лицом, в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу.

Кроме этого, из перечисленных выше доказательств, принятых судом во внимание, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Субботину А.П. как к водителю транспортного средства.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить в том числе, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения Субботиным А.П. были нарушены.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия Субботина А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу в отношении <ФИО5> не установлено, а учитывая, что обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по делу также не установлено, суд считает возможным назначить Субботину А.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Субботина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлению постановления в законную силу копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить Субботину А.П., что по вступлению постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу (г.Воронеж, ул.Обручева, д.3), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40101810500000010004, банк получателя Отделение Воронеж, г.Воронежа (получатель УМВД России по г. Воронежу), ИНН 3664099722, КПП 366401001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-231/17 от 06.06.2017 г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Воронежу области - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина