Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД №29MS0044-01-2025-002583-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 29 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Глазова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Секиража И.Е.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 30 минут <ДАТА3>, находясь на перекрестке <АДРЕС>, подошел к автомобилю марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> и умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес 2 удара ногой по переднему левому крылу, 1 удар ногой по решетке радиатора, 1 удар ногой по бамперу и 1 удар ногой по капоту. Далее, он (ФИО2) в продолжении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, подошел к указанному автомобилю, после чего с силой запрыгнул на капот данного автомобиля, задев при прыжке ногами решетку радиатора. От всех указанных действий ФИО2 автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> получил повреждения, а именно: крыла переднего левого, стоимостью 8 018 рублей 19 копеек, капота, стоимостью 19 590 рублей 05 копеек и решетки радиатора, стоимостью 2 455 рублей 28 копеек, чем потерпевшему <ФИО1> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 62 662 рубля 60 копеек. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшего, защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Причиненный потерпевшему вред подсудимым возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, что как следует из объяснений потерпевшего достаточно для полного возмещения причинённого вменяемым в вину преступлением вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника при производстве предварительного расследования и в суде взысканию с подсудимого не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья М.В. Глазова