Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 УИД 30МS0052-01-2025-002747-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 августа 2025 года Астраханская область, г.Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>

потерпевшей ФИО2 <ФИО>

защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он 06 июня 2025 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в восточном направлении в степной зоне, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 <ФИО> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в левую область лица ФИО2 <ФИО> затем в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО2 <ДАТА>. многочисленные удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища последней, причинив тем самым ФИО2 <ФИО> согласно заключения эксперта № 1240 от 30.06.2025 года, следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом правого поперечнего отростка 4-го поясничного позвонка, закрытый вывих головки правой локтевой кости. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 06.06.2025 года, что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношениии вреда здоровью средней тяжести;

- ушиб левого легкого, перелом 10-го левого ребра. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 06.06.2025 года, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении, не является опасной для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношениии легкого вреда здоровью;

- гематома височной, скуловой области справа. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания макроморфологических признаков (цвета гематомы), однако не исключено его причинение во время, указанное в постановлении. По предъявленному обвинению ФИО1 <ФИО> полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> поддержал заявленное ходатайство, подтвердив свою виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 <ФИО> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд полагает, что ФИО1 <ФИО> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО> обоснованным, действия подсудимого квалифицированы правильно, поскольку это подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 <ДАТА> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку последний примирился с ней и полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, этого ей достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1 <ФИО> который также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая ФИО2 <ДАТА>. и подсудимого ФИО1 <ФИО>. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 <ФИО>. на стадии дознания в размере 6920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 8650 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 <ФИО7> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО8> - удовлетворить Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО><ФИО9> в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 8650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья подпись Е.Р. Рогачева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>