Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело №5-11/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 12.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


10 января 2017 г. г.Полярные Зори, пр-т Нивский, д.11



Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханина Ольга Петровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, расположенном по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, гражданином Кучиным <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2016 в 21 час. 30 мин. Кучин В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, двигаясь в <АДРЕС>. В действиях Кучина В.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым Кучин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кучину В.А. разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Кучин В.А. вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, пояснив, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло иное лицо - несовершеннолетний сын его супруги (17 лет).

Также ходатайствовал о признании недопустимыми доказательств, представленных в материалах дела, полученных с нарушением закона.

В частности, просил считать недействительным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он составлен на основании показаний технического средства измерений «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской номер прибора <НОМЕР>, с датой последней поверки 26.07.2016, свидетельство о поверке которого недействительно в связи с тем, что средство измерений не предъявлено в периодическую поверку, поскольку знак поверки поврежден (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную на нем информацию невозможно прочитать без применения специальных средств), что недопустимо согласно п.19 абзац 2, 3 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельство о поверке», утвержденного приказом Минпромторга России №1815 от 02.07.2015, и соответственно, не может быть использовано в сфере государственного регулирования, к которым, согласно п.19 ст.1 п.3 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» относится обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, при осмотре в ходе рассмотрения дела прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» установлено, что имеются повреждения наклеек с заводским номером, носящие характер «сдирания, отдирания», в связи с чем можно сделать вывод о том, что они переклеены с другого прибора.

Также нарушен п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В акте освидетельствования указан предел допускаемой абсолютной погрешности измерений, который согласно таблицы 3 описания типа средства измерений в диапазоне от 0,2 до 1,2 мг/л не нормируется, что является нарушением ст.12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ.

В акте не отражена температура проведения измерений, которая согласно описанию типа средства измерений (таблица 4) сильно влияет на погрешность и результат измерений, что является нарушением статьи 12 Федерального закона №102-ФЗ.

В программном обеспечении прибора (согласно бумажному носителю) и свидетельстве о поверке зафиксированы разные сведения о дате поверки средства измерений, что является нарушением п.8.3 методики поверки МП-242-1353-2012, утвержденной руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в мае 2012 г., и ст.12 Федерального закона №102-ФЗ.

Наличие признаков опьянения, установленные ИДПС и понятыми, являются субъективными, о чем он сообщал ИДПС в процессе беседы, поскольку неустойчивость позы связана с болезнью. Нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, а также выраженное согласие с результатами освидетельствования мотивировал нахождением в шоковой ситуации и давлением на него со стороны ИДПС в процессе задержания. То, что он был трезвым, подтвердила его супруга, которая лучше ИДПС и понятых знает его и может оценить степень его алкогольного опьянения гораздо объективней.

Таким образом, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Свидетельство о поверке №2741 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» от 26.07.2016 просил признать недействительным, проведенные с его использование измерения - выполненными с нарушением закона, поскольку была нарушена методика проведения поверки средства измерений:

- на обратной стороне свидетельства о поверке отсутствует информация по форме приложения «Г» методики поверки, что является нарушением п.8.2 Раздела 8 методики поверки и п.43 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденной приказом Минпромторга России №1815 от 02.07.2015;

- к свидетельству о поверке не приложен протокол поверки, что требуется п.8.1 Раздела 8 методики поверки и п.4 «Порядка проведения поверки…».

Также полагал, что в рапорте ИДПС <ФИО2> указана несоответствующая действительности информация о том, что он (Кучин В.А.) был выявлен как водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, то есть в период осуществления воздействия на органы управления транспортного средства, приводя к изменению его положения. Однако он автомобилем не управлял, в момент обращения к нему инспектора находился около подъезда дома. Обратил внимание сотрудников, что является пешеходом, и предъявил по их требованию паспорт гражданина РФ. Невзирая на указанные возражения, <ФИО2> угрожая наручниками, вытащил из его паспорта документы на автомобиль и оформил протокол об административном правонарушении.

Также в материалах дела находятся результаты поиска в базе данных водительских удостоверений, в которых отражены 4 штрафа на не принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное транспортное средство продано в феврале 2015 г., заявление о снятии с регистрации в ГИБДД имеется.

Обратил внимание на то, что данные в ходе судебного заседания показания инспекторов ДПС о месте его (Кучина В.А.) нахождения в момент задержания (в машине либо возле подъезда жилого дома <АДРЕС> а также сведения относительно места остановки одного из водителей, участвовавшего в качестве понятого (возле здания МО МВД России "Полярнозоринский" или на АЗС «Роснефть»), являются противоречивыми и не могут быть учтены при рассмотрении дела.


Выслушав Кучина В.А., свидетелей - ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО4> и <ФИО2>, понятых <ФИО5> и <ФИО6>, а также свидетелй <ФИО7> и <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Кучина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.


Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.01.2013 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.


Виновность Кучина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <ФИО2> от 20.11.2016, согласно которому во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, 19.11.2016 в 21 час. 30 мин. был выявлен водитель Кучин В.А., который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>, не имея при себе водительского удостоверения. В ходе общения у Кучина В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования у Кучина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Кучина В.А. был составлен протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях Кучина В.А. не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кучина В.А., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА <НОМЕР> от 19.11.2016, из которого следует, что в отношении Кучина В.А. было проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», и установлено состояние алкогольного опьянения: согласно документу, выданному прибором «Алкотектор Юпитер», 19.11.2016 в 22 час. 44 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом Кучиным В.А. воздухе составило 0,487 мг/л. С результатом освидетельствования Кучин В.А. был согласен, что отразил собственноручно в акте. Нарушений проведения процедуры освидетельствования судом не установлено, оснований для направления Кучина В.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось;

копией постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 19.11.2016 о привлечении Кучина В.А. к административной ответственности по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>3 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении в отношении Кучина В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.



Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.


При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО4> показал, что 19.11.2016 во время нахождения на службе при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на территории н.п. Африканда Мурманской области был установлен автомобиль, припарковавшийся возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом все лица, находящиеся в автомобиле вышли из него и направились в магазин. С целью проверки транспортного средства и водителя, патрульный автомобиль ДПС был припаркован за магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Спустя непродолжительное время автомобиль возобновил движение, после чего в патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки для его остановки. Однако водитель данного автомобиля увеличил скорость движения и попытался скрыться, в последующем остановив транспортное средство, доехав до <АДРЕС>. Во время следования за указанным выше автомобилем от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до остановки у дома <АДРЕС>, транспортное средство постоянно находилось в поле их (сотрудников ДПС) зрения, в связи с чем с уверенностью подтверждает, что после остановки автомобиля с водительского места вышел присутствующий в зале судебного заседания Кучин В.А., а с переднего пассажирского места - подросток (как впоследствии пояснил Кучин В.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Также с учетом временного промежутка после остановки транспортного средства исключил возможность осуществления смены находившихся в автомобиле лиц местами.

В ходе беседы с водителем Кучиным В.А. у последнего были установлены признаки опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, язык заплетался, поведение было неадекватным. В связи с отсутствием у Кучина В.А. страхового полиса ОСАГО, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и водительское удостоверение) были представлены позднее.

Для оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения водитель Кучин В.А. был доставлен в МО МВД России "Полярнозоринский", поскольку на балансе МО МВД России "Полярнозоринский" имеется один анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор Юпитер», находится в дежурной части.

По прибытию в МО МВД России "Полярнозоринский" были приглашены понятые (посторонние лица - случайно остановленные водители), всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования. Для освидетельствования использовался одноразовый мундштук, до продувания воздуха были установлены нулевые показания, после продувания прибора Кучиным В.А. получены результаты, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кучин В.А. согласился.

Относительно вводимых данных в прибор «Алкотектор» при проведении процедуры освидетельствования ИДПС <ФИО4> пояснил, что дата проведения поверки прибора и дата и время осуществления процедуры освидетельствования отображаются в автоматическом режиме. Инспектор ДПС вносит только данные на лицо, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, и данные сотрудника ОГИБДД, место проведения процедуры.

Пояснения Кучина В.А. о применении в отношении него мер по оказанию давления и запугиванию со стороны инспектора ДПС <ФИО2> опроверг, пояснив, что подобных действий в отношении него не совершалось. Напротив, сам Кучин В.А. в ходе выяснений обстоятельств управления транспортным средством в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно, в связи с чем разговор происходил на повышенных тонах.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС <ФИО2> дал суду аналогичные показания относительно обстоятельств выявления Кучина В.А. как водителя транспортного средства, наличии у него признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления его на освидетельствования и непосредственно проведенной процедуры освидетельствования.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт управления Кучиным В.А. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, подтвержден исследованными материалами дела и показаниям допрошенных ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО4> и <ФИО2>

Доводы Кучина В.А. о том, что автомобилем управлял не он, а несовершеннолетний сын его супруги, по мнению суда являются избранной позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> не могут быть учтены как безусловные доказательства, подтверждающие факт нахождения за рулем автомобиля иного лица, нежели Кучина В.А., поскольку в момент управления транспортным средством при движении от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до дома <АДРЕС> в н.п. Афркианда Мурманской области указанные свидетели в автомобиле не находились, равно как и отсутствовали у дома <АДРЕС> в момент остановки транспортного средства. Приведенные данными свидетелями доводы расцениваются как поддержание избранной Кучиным В.А. позиции защиты, опровергнутые совокупностью иных исследованных судом доказательств.


В соответствии с п.п. 8, 9 названных выше Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств при положительных результатах исследования является доказательством управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что освидетельствование Кучина В.А. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" <ФИО4> при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о поверке <НОМЕР> от 26.07.2016, указанное средство измерения прошло в установленном порядке процедуру поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области». Полномочия должностных лиц, выполнивших данную поверку, и их квалификация подтверждены соответствующим уведомлением директора ФБУ «Мурманский ЦСМ».

Относительно порядка выполнения процедуры поверки из сообщения ФБУ «Мурманский ЦСМ» следует, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, принадлежащего МО МВД России "Кандалакшский", проводилась ведущим инженером по метрологии сектора поверки теплотехнических средств измерений <ФИО10> 25.07.2016. Результаты поверки оформлены 26.07.2016, выдано свидетельство о поверке №<НОМЕР>.

Приведенные сведения обосновывают расхождения в датах поверки, указанных в полученном чеке с алкотектора «25.07.2016» и непосредственно в свидетельстве о поверке «26.07.2016».

Кроме того, в ходе судебного заседания ИДПС <ФИО2> представил суду для обозрения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, посредством которого была проведена процедура освидетельствования в отношении Кучина В.А. При этом в ходе проведенной демонстрации работы алкотектора суду был наглядно представлен порядок и перечень данных, вводимых инспектором ДПС перед проведением процедуры освидетельствования. В частности, установлено, что дата проведения поверки и дата и время проведения освидетельствования инспектором ДПС вручную не вводятся, данная информация указывается в распечатываемом чеке в автоматическом режиме. Каких-либо изменений в приведенную информацию должностным лицом ОГИБДД не вносится.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела <ФИО6> и <ФИО5> суду пояснили, что они были приглашены в МО МВД России "Полярнозоринский" для участия в качестве понятых (точное число не помнят) в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, при этом указали на Кучина В.А., находящегося в зале судебного заседания. Пояснили, что сотрудниками ОГИБДД им были разъяснены их права и обязанности, основания проведения освидетельствования в отношении Кучина В.А. (управление транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения), в их присутствии ИДПС был настроен прибор, разъяснены порядок его работы, дата поверки, установлен одноразовый мундштук в алкотестер, продемонстрированы нулевые показатели. В последующем алкотестер был предоставлен Кучину В.А. для осуществления выдоха. Понятые <ФИО6> и <ФИО5> подтвердили показания прибора 0,487 мг/л, указанные в акте освидетельствования и соответствующем чеке, и завизированные их подписями, как полученные при проведении освидетельствования в результате продувания алкотектора Кучиным В.А. При этом указанные свидетели также суду пояснили, что непосредственно после проведения освидетельствования Кучин В.А. несогласия с полученными результатами освидетельствования не выражал, свое согласие с ними отразил в акте в их присутствии.

Доводы Кучина В.А. о том, что на свидетельстве о поверке нечитаемо клеймо о поверке опровергнуты в ходе рассмотрения дела при обозрении судом подлинника свидетельства о поверке.

Доводы Кучина В.А. о том, что на представленном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, имеются повреждения наклеек, содержащих заводской номер, что свидетельствует о факте перенесения их с другого прибора, в связи с чем полученные с его использованием результаты освидетельствования нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, по мнению суда, являются надуманными.

Несмотря на имеющиеся повреждения указанных выше наклеек, установленные в ходе судебного заседания при визуальном осмотре прибора (неплотное прилегание наклеек с одного края), суд полагает, что их общее состояние позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения возникли вследствие длительного использования (прибор находится в эксплуатации с февраля 2014 года), и не свидетельствуют об их полном перенесении с иного прибора. Клеймо, посредством которого прибор опечатан после проведения поверки, не нарушено, находится в целостном состоянии.

С учетом приведенных доводов, подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016, не вызывает у суда сомнений. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Кучиным В.А., который также произвел и собственноручную запись о своем согласии с полученными результатами, тем самым подтвердив факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства технически исправное состояние анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», при помощи которого сотрудником ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" было проведено освидетельствование, подтверждено исследованными доказательствами.

Нарушений требований статьи 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» в действиях ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" не установлено.

Соответственно, оснований для признания представленных в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения и чека, полученного с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», полученного после исследования пробы воздуха, в качестве недопустимых доказательств, у суда не имеется.

Все перечисленные доказательства являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и с достоверностью подтверждают факт управления Кучиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть виновность Кучина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели ранее с Кучиным В.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними и Кучиным В.А., а также какой-либо заинтересованности в даче показаний, указывающих на виновность Кучина В.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, судом не установлено. Все свидетели до начала допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Кучина В.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В течение года Кучин В.А. повторно привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановление от <ДАТА13> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., л.д, 10), что в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При этом суд полагает, что учитывать иные сведения о привлечении Кучина В.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, оснований не имеется, поскольку учет указанных нарушений осуществлен посредством фиксации нарушений в автоматическом режиме по регистрационному номеру транспортного средства; данные нарушения зафиксированы на территории иного региона, что косвенно подтверждает доводы Кучина В.А. о продаже автомобиля. Несмотря на направленный в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" запрос о предоставлении копий соответствующих документов, представленных Кучиным В.А. при снятии автомобиля с регистрационного учета, соответствующая информация в судебный участок представлена не была.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях превенции дорожно-транспортных преступлений в качестве наказания Кучину В.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не установлены.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Кучин В.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное <ДАТА14>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Разъяснить Кучину В.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие специальное право, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский»), ИНН 5117100380 КПП 511701001, ОКТМО 47719000, р/с 4010181000000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451160200020654, назначение платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области.



Мировой судья О.П. Ханина