Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 5-642/2025

Решение по административному делу

Дело №5-642/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Варгаши Курганской области 11 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылов Илья Николаевич (ул.Матросова, 8 р.п.Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> года в с. <АДРЕС> района Курганской области, сведений о месте работы не представившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, водительское удостоверение <ДАТА> выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС России в Варгашинском районе Курганской области, согласно материалам дела ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 09:30 часов <ФИО1> в районе административного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, д. 7, стр. 4 управлял автомобилем Iveco, г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание <ФИО1> не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его временного пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту временного пребывания отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Из приобщенных к материалам дела письменных объяснений <ФИО1> следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтвердил, свою вину не признал. Указал, что в день указанный в протоколе об административном правонарушении спиртные напитки он не употреблял. Целый день он употреблял квас, в том числе, он выпил квас непосредственно перед тем как сесть за руль автомобиля и приездом сотрудников полиции. Считает, что ошибка в показаниях алкотестера могла быть вызвана указанным обстоятельством. Свое согласие на прохождение процедуры освидетельствования на месте он не давал, просил отвезти его в больницу, в чем ему сотрудниками ГАИ было отказано.

Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержала, кроме того, указала, что считает невозможным рассмотрения дела по существу, поскольку материалы дела необходимо направить для их рассмотрения по месту временного пребывания <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. Отказ в направлении материалов дела по подсудности по месту жительства <ФИО1> считает необоснованным и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, на его участие в рассмотрении судом дела. Указала, что вину в совершении правонарушения ее подзащитный не признавал и не признает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ранее представлявший интересы <ФИО1> защитник-адвокат <ФИО3> указывал, что материалы дела об административном правонарушении было оформлены неправильно, поскольку <ФИО1> не расписывался за получение копии акта освидетельствования. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения <ФИО1> или иным лицом выполнена подпись в графе (копию акта освидетельствования получил). Поскольку акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением процедуры его оформления, данное доказательство является недопустимым, что также не позволяет считать установленным само событие административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством. Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу п.1.<НОМЕР> Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около 09:30 часов <ФИО1> в районе административного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, д. 7, стр. 4 управлял автомобилем Iveco, г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, протоколом об отстранении гр. <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА9>, актом освидетельствования гр. <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, в котором указано, что у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с примирением прибора - «Алкотестер Юпитер» результаты освидетельствования - 0,997 мг/л, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, другими письменными материалами дела. Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что <ФИО1> сотрудниками Госавтоинспекции по <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО5> было предложено добровольно пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО1> согласился на проведение процедуры освидетельствования на месте составления протокола. <ФИО1> были разъяснены его права, а также он был ознакомлен с протоколами, проводимых с его участием процессуальных действий, в том числе с результатами освидетельствования на состояние его опьянения. Результаты освидетельствования внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент составления протокола <ФИО1> не было высказано замечаний по вопросу процедуры проведения освидетельствования, а также в отношении установленных указанным освидетельствованием обстоятельств, в том числе, касающихся степени алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что <ФИО1> держал в своих руках все вынесенные по делу процессуальные документы, в том числе протокол освидетельствования на состояние опьянения и ознакомился с их содержанием, а также собственноручно их подписывал.

То обстоятельство, что из видеозаписи невозможно увидеть в каких конкретно графах ставил свою подпись <ФИО1> само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с содержанием данного документа он был ознакомлен и мог в любое время принести возражения по существу установленных по делу обстоятельств, что им не было осуществлено. Проставление подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где стоит отметка - согласен, <ФИО1> не оспаривалось. Видеозапись также не содержит свидетельств о том, что сотрудники Госавтоинспекции получили указанную подпись (о согласии с результатами освидетельствования) от <ФИО1> с применением противоправных методов.

Доводы <ФИО1> о том, что он не соглашался на прохождение процедуры освидетельствования на месте и требовал направить его в медицинское учреждение, для прохождения указанной процедуры, не соответствуют действительности. На видеозаписи видно, что сотрудником Госавтоинспекции <ФИО4> в адрес <ФИО1> предлагается пройти освидетельствование на месте, на что тот спрашивает о том, что ему будет, если он откажется. Сотрудник Госавтоинспекции <ФИО4> говорит, что в случае отказа <ФИО1> от освидетельствования на месте, они поедут в «больницу», после чего <ФИО1> соглашается на прохождение процедуры на месте. Из ответов на судебные поручения, об опросе сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО5> следует , что <ФИО7> не был опрошен по делу, поскольку уволился из УМВД России по г. <АДРЕС> области.

Командир взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО4>, при его опросе в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что при оформлении материалов в отношении <ФИО1> велась видеозапись. Расписаться в получении было предложено. Если <ФИО1> отказался от получения, то это было зафиксировано. Если расписался в получении копии акта, то это мог быть только <ФИО1>

Таким образом, пояснения <ФИО1> о том, что он не был согласен с проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения и просил отправить его в медицинское учреждения, для прохождения медицинского освидетельствования там, а также он не расписывался в получении копии акта освидетельствования не подтверждаются исследованными в ходе производства по делу доказательствами. Указанная позиция заявлена с целью ухода лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются приобщенные к материалам дела письменные объяснения опрошенных по делу свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> Из письменных объяснений <ФИО8> следует, что <ДАТА9> около 9:50 часов он совершал обход территории Соломбальского терминала, в месте нахождения КПП <НОМЕР> к нему подошел сотрудник НКС <ФИО9> и сообщил о ДТП на территории терминала с участием автомобиля Iveco, г.н. <НОМЕР> в районе <АДРЕС> шоссе, д. 7, стр. 4. ДТП он не видел, но подойдя к месту его совершения он увидел, что водитель автомобиля Iveco, г.н. <НОМЕР> находится в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя.

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА9> около 9:30 часов он находился в здании Соломбальского терминала в районе <АДРЕС> шоссе, д. 7, стр. 4. Услышал звук удара по зданию, выглянул в окно и увидел, что на здание терминала совершил наезд автомобиль Iveco, г.н. <НОМЕР>. Подойдя к водителю, он сказал, что ему необходимо вернуться на место ДТП. При этом он увидел у водителя признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. Водитель попросил его не вызывать сотрудинков ГАИ. После общения с водителем он сообщил о ДТП в службу безопасности терминала и вызвал сотрудников ГАИ. От сотрудников ГАИ ему стало известно, что указанного водителя зовут <ФИО1> Здание, на которое был совершен наезд, находится в собственности ООО «НКС».

Письменные объяснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> в целом полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Суд признает, данные объяснения достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Позицию об употреблении <ФИО1> кваса, непосредственно перед приездом сотрудников Госавтоинспекции, суд находит необоснованной и она не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. В соответствии с указанным Порядком: медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п.5); в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренной форме (п.8); после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку (п.9); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11). В Руководстве по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздух «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» (распечатано с официального сайта производителя ООО «Алкотектор) в разделе 2 использование по назначению указано: 2.1.8 Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). 2.1.9 Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: - должно пройти не менее 2-х минут после курения. Положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздух «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер» не предусмотрена обязанность должностных лиц, производящих освидетельствование выяснять обстоятельства, указанные в п.п.2.1.8, 2.1.9 указанного Руководства. При составлении административного материала сотрудниками ДПС, <ФИО1> им не заявлял, что пил квас. Согласно отметкам на видеозаписи <ФИО1> сел в служебный автомобиль ДПС <ДАТА9> в 10:15 часов. На момент начала проведения процедуры освидетельствования время, указанное на видеозаписи, составляло 11:21 часов. То есть, к моменту проведения процедуры освидетельствования <ФИО1> находился под визуальным наблюдением видеокамеры и сотрудников ДПС более одного часа.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с учетом времени составления Акта исследования не предусматривает и исключает возможность употребления кваса <ФИО1>

Существенных нарушений сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, освидетельствование проводилось уполномоченными лицами надлежащими техническими средствами измерения при наличии предусмотренных оснований, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалов видеозаписи, не имеется.

Кроме того, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Позицию <ФИО1> и его защитника о необходимости направления материалов дела его для рассмотрения по месту временного пребывания <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 необоснованной, поскольку заявленная позиция носит характер злоупотребления правом, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района Курганской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> поступили по подсудности от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> области по заявленному ходатайству <ФИО1> для рассмотрения дела по месту его жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4.

Ранее судебное заседание, назначенное на <ДАТА11>, откладывалось, по причине заявления <ФИО1> ходатайства об его отложении по причине его нахождения на больничном.

В судебном заседании <ДАТА11> представлял интересы <ФИО1> его защитник адвокат <ФИО2>

Регистрация по месту временного пребывания в с. <АДРЕС> района Курганской области была сделана <ДАТА12>, то есть в период когда <ФИО1> было известно о необходимости его участия в судебном заседании, назначенном на <ДАТА6> Учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, действия <ФИО1> и его защитника, выразившиеся в повторном заявлении ходатайства о направлении дела по подсудности расцениваются мировым судьей как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, с момента совершения правонарушения, и на дату рассмотрения настоящего дела не истек. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено <ФИО1> - <ДАТА13>

Из разъяснений, указанных в абз.5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая дату совершения <ФИО1> правонарушения - <ДАТА13>, а также срок пересылки материалов дела от мирового судьи Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> области к мировому судье судебного участка № <НОМЕР><АДРЕС> судебного района Курганской области, при удовлетворении ходатайства <ФИО1> о рассмотрении дела по месту его жительства, который составил 12 дней, исходя из даты направления (<ДАТА15>) и получения (<ДАТА16>) материалов дела, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором ШПИ 80090401757852.

Таким образом, срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности заканчивается <ДАТА> августа 2025 г. и на момент рассмотрения материалов и на момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении не истек.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Счет получателя 4010181050000001003 УФК по Архангельской области (НАО УМВД России по Архангельской области), Банк получателя - Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810429240070006605. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (<...>). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.Н. Копылов

(мотивированное постановление суда изготовлено <ДАТА18>)