Определение от 10 января 2017 г. по делу № 2-81/2017

Решение по гражданскому делу Дело № 2-81/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


10 января 2016 года г. Елизово Камчатскогокрая


Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Сардиной О.В.,

с участием представителя истца Лобанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой <ФИО1> к Акционерному Обществу «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потерпевшего - физического лица, убытков, а также к Закрытому акционерному обществу «Агротек Холдинг» о взыскании расходов на отправку телеграммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михеева И.А. предъявила в суде иск к Акционерному Обществу «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потерпевшего - физического лица, убытков, а также к Закрытому акционерному обществу «Агротек Холдинг» о взыскании расходов на отправку телеграммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 марта 2016 года в результате неправомерных действий <ФИО2>, управлявшего автомобилем «HYUNDAI HD 320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП (столкновение) с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> В результате происшествия автомобилю <ФИО3> был причинён вред. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в АО «ЖАСО». Собственником автомобиля «HYUNDAI HD 320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ЗАО «Агротек Холдинг», чья гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в САО «ВСК». <ФИО3> обратился в АО «ЖАСО» за получением страхового возмещения, ему было выплачено 49400 рублей, чего оказалось недостаточно. Согласно заключению оценщика стоимость материального ущерба от ДТП составила 77330 рублей, стоимость работы оценщика - 7000 рублей. 27 июня 2016 года <ФИО3> заключил с Михеевой (истцом) договор цессии и уступил ей право требования по возмещению ущерба, за исключением той суммы, которая была ему уже выплачена. Истец направил ответчику АО «ЖАСО» претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату. В десятидневный срок выплата не была осуществлена. Таким образом, по мнению истца с ответчика АО «ЖАСО» в пользу Михеевой должно быть взыскано 34930 рублей (27930 - невыплаченная сумма ущерба + 7000 - расходы на проведение оценки ущерба). Также с ответчика АО «ЖАСО» должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Также истец просила взыскать с ответчика АО «ЖАСО» судебные расходы: - государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В целях обеспечения прав и интересов собственника автомобиля «HYUNDAI HD 320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - ЗАО «Агротек Холдинг» данному ответчику была направлена телеграмма, с предложением предоставить подлинник полиса ОСАГО, в связи с чем расходы на отправку телеграммы, стоимость которой составила 702 рубля 60 копеек, должны быть взысканы с данного ответчика.

В судебном заседании истец Михеева, представители ответчиков и третьих лиц не присутствовали.

Представитель истца Лобанов Р.В., действующий на основании доверенности, выразил мнение, что основания для передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика АО «ЖАСО» отсутствуют, так как истцом в целях соблюдения прав ответчика ЗАО «Агротек Холдинг» и для обеспечения доказательств по делу была направлена телеграмма. Поэтому истец вправе предъявить иск по месту нахождения любого из указанных в исковом заявлении ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск подан в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Агротек Холдинг».

Разрешая вопрос о территориальной подсудности данного дела, суд приходит к выводу, что оно должно рассматриваться по месту нахождения ответчика АО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 29 "Подсудность по выбору истца" и ст. 30 "Исключительная подсудность" ГПК РФ судом не установлено.

Таким образом, дело должно быть рассмотрено по общему правилу судом по месту нахождения ответчика.

То обстоятельство, что истцом по собственной инициативе была направлена телеграмма собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не свидетельствует о том, что истец вправе на этом основании выбирать подсудность спора со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность другого участника ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае с нарушением правил территориальной подсудности.

Улица <АДРЕС> (нечетная сторона, с д. <НОМЕР>) в городе Москве находится в границах судебного участка № 390 Басманного судебного района города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Михеевой <ФИО1> к Акционерному Обществу «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потерпевшего - физического лица, убытков, а также к Закрытому акционерному обществу «Агротек Холдинг» о взыскании расходов на отправку телеграммы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 390 Басманного судебного района города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней.



Мировой судья П.В. Кошелев