Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 3-393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


20 июня 2017 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска Горбунова Ф.М. в помещении суда по адресу: <...> каб. 11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, дата рождения <ДАТА2>, уроженца г.Челябинск, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, работающего преподавателем в ЮУРГГПУ ИДТПП, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Челябинск, СНТ «<АДРЕС> ул. 16 квартал 26 участок 41, к административной ответственности в области охраны собственности не привлекался,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 15 час. 06 мин. ФИО5, находясь в ООО «<ФИО1>» по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, совершил хищение гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 08 рублей 19 копеек, гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 31 копеек, на общую сумму 19 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что умысла хищения не имел, положил гайки в карман одежды, на кассе забыл предъявить для оплаты, пытался решить вопрос на месте.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав ФИО5, исследовав и изучив письменные материалы административного дела, а именно:

- протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного УУП ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску <ФИО2>, согласно которому ФИО5 <ДАТА4> в 15 час. 06 мин. находясь в ООО «<ФИО1>» по адресу: г.Челябинск, ул. <АДРЕС>, совершил хищение гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 08 рублей 19 копеек, гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 31 копеек, на общую сумму 19 рублей 50 копеек;

- заявление от <ДАТА4> представителя ООО «<ФИО1>» <ФИО3> о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 08 рублей 19 копеек, гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 31 копеек, на общую сумму 19 рублей 50 копеек;

- справку о стоимости товара: гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 08 рублей 19 копеек, гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 31 копеек, на общую сумму 19 рублей 50 копеек;

- расписку о сохранности товара: гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 08 рублей 19 копеек, гайки, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 31 копеек, на общую сумму 19 рублей 50 копеек;

- объяснения от <ДАТА4><ФИО4> по факту хищения товара;

- объяснения ФИО5 в которых он не оспаривает факт выноса за кассу неоплаченного товара;

и другие письменные материалы дела,

считает, что факт хищения товара имеет место, и усматривает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара, без учета НДС, составляет 19 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает квалификацию действий ФИО5 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на

орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, стоимости похищенного имущества, и учитывая, что действия ФИО5 не привели к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что товар возвращен потерпевшему, материального ущерба ему от действий правонарушителя не причинено, мировой судья считает возможным освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья


постановил:

ФИО5 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу в отношении ФИО5 прекратить.


Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Ф.М. Горбунова

Постановление не вступило в законную силу