Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>,

представителя ответчика ООО «УК «Пермские моторы» - <ФИО4>,

третьего лица - <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «УК «Пермские моторы» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу. <ДАТА> в квартире по вышеуказанному адресу произошло затопление и составлен акт осмотра с участием ООО «УК «Пермские моторы». Для определения стоимости восстановительных работ требуемых для проведения ремонта, истец обратилась ООО «Пермский центр комплексных решений» для проведения оценки стоимости помещений пострадавших в результате затопления. <ДАТА> по результатам осмотра, был составлен акт, согласно которому стоимость восстановительных работ составила <СУММА>. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, однако ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещении квартиры в размере <СУММА1>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <СУММА2>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА3>, штраф в размере <СУММА4>.

Истец <ФИО2> ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, <ДАТА> ей позвонил муж и сообщил, что затопило их квартиру, когда они поднялись к соседям, увидели, что у них был выбит кран и задвижка. Со слов третьего лица (<ФИО5>) знает, что замену крана производила управляющая компания.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> на иске настаивает в полном объеме. Пояснил, что со слов истца ему известно, что <ДАТА> в ее квартире по адресу произошло затопление по причине того, что в вышерасположенной квартире был выбит кран, который перекрывает горячую воду. Кроме того, пояснил, что со слов третьего лица <ФИО5> ему известно, что замена крана производилась неоднократно управляющей компанией, считает, что разводной кран является частью общедомового имущества, поэтому именно управляющая компания обязана нести ответственность за причины его поломки.

Представитель ответчика ООО «УК «Пермские моторы» - <ФИО4> иск не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что факт затопления не отрицает, со слов техника ей известно, что причиной порыва крана являлось плохое качество самого крана, считает, что ответственность лежит на третьем лице <ФИО5>, а не на управляющей компании, вина управляющей компании не доказана, поскольку не установлен факт замены крана управляющей компанией. Также полагает, что описанные в отчете об оценке повреждения, не могли образоваться от затопления квартиры, оспаривает сумму ущерба.

Третье лицо - <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> а его квартире по адресу, произошло разрушение отсечного вентиля на стояке горячего водоснабжения. Вследствие поломки вода била в коридор и на кухню. Он позвонил в аварийную службу, затем пошел в управляющую компанию, написал заявление. Через 15 минут к нему пришел слесарь с управляющей компании, установил новый кран, почему работы были сделаны бесплатно ему не известно. Также пояснил, что за 9 месяцев до вышеописанных событий происходил порыв данного крана, он также писал заявление в управляющую компанию, ему произвели замену кранов. Поддерживает исковые требования истца, вины своей не признает, считает, что ответственность лежит на управляющей компании.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что в <СУММА> он пришел с работы, открыл дверь и увидел, что в их квартире произошло затопление, позвонил жене и вызвал аварийную службу, после чего поднялся к соседям, где обнаружил, что причиной заполнения явился сорванный вентиль, который перекрывает воду, место установки вентиля - 20 см. от стояка.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ФИО2>, является собственником квартиры расположенной по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36 отчета).

ООО «УК «Пермские моторы» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома адрес, что подтверждается договором управления <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 11-26).

<ДАТА> квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актами (л.д. 5, 49), согласно которого при осмотре жилого помещения по <адрес> обнаружено в ванной комнате левая стена покрыта утеплителем (мин.вата) и ГКЛ. На ГКЛ желтые пятна, подтеки площадью 0,8 м2, ремонт в ванной проводился в <ДАТА>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец заключила с ООО «Пермский центр комплексных решений» договор <НОМЕР> на проведение оценочных работ (услуг) (л.д. 7-9) и произвела оплату по данному договору в размере <СУММА> (л.д. 6), что подтверждается копией квитанции. Согласно отчету <НОМЕР> (приложение к гражданскому делу), составленному ООО «Пермский центр комплексных решений», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу, составила - <СУММА3>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Также заслушанными в судебном заседании пояснениями истца, третьего лица и свидетеля, являющихся очевидцами произошедшей поломки и ее последствий, установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась поломка отсечного вентиля на стояке водоснабжения. При этом также установлено, что ранее на указанном участке трубы неоднократно производились поломки, что подтверждается актом, заявлениями (л.д. 50-56), при этом в указанных документах сообщается о поломках как труб горячего, так и холодного водоснабжения.

В опровержение данного факта ответчиком никаких доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает данный факт установленным и доказанным.

Доводы представителя ответчика о том, что запирающий вентиль не является общим имуществом собственников, а, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за последствия его неисправности, суд признает несостоятельными, поскольку согласно действующего законодательства, нормы которого приведены выше, поврежденное резьбовое соединение трубы горячего водоснабжения и сам вентиль являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, кроме того, указанная труба (резьбовое соединение) и вентиль на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а, следовательно, ответственным за его техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО УК «Пермские моторы», которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием.

Каких-либо доказательств самовольной установки истцом каких-либо устройств на систему водоснабжения суду не предоставлено.

Учитывая, что ООО «УК «Пермские моторы» не представило в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца имело место, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу <ФИО2> обоснованно возложена на ООО «УК «Пермские моторы», как на управляющую компанию.

Оснований для освобождения ООО УК «Пермские моторы» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> о взыскании с ООО «УК «Пермские моторы» в возмещении материального ущерба причиненного затоплением подлежат удовлетворению, поскольку затопление жилого помещения, расположенного по адресу, произошло по вине ООО УК «Пермские моторы», ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2 ст. Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда" href="http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-pervaia-ot/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-151/" target="_blank">151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в <СУММА1>, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. В указанной части суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что в тексте искового заявления истец указывает на то, что он обращался к ответчику с претензией, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, данная претензия не была приложена к исковому заявлению, позже суду она также предоставлена не была. В связи с изложенным суд полагает необходимым установить факт того, что истец в адрес ответчика в досудебном порядке с претензией о компенсации суммы ущерба не обращался, в связи с чем у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и оплатить стоимость экспертизы в размере <СУММА2>, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании понесенных истцом расходов связанных с проведение экспертизы и взыскать их с ответчика в размере <СУММА2>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <СУММА3>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья,



РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы», ИНН, в пользу <ФИО2><СУММА>, из них: сумма причиненного ущерба - <СУММА1>, расходы по оплате работ по определению стоимости материального ущерба в размере <СУММА2>, компенсация морального вреда в размере <СУММА3>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА4>.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.



Мировой судья: <ФИО1>



Мотивированное решение изготовлено <ДАТА3>