Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № 5-72/2025

Решение по административному делу

Дело № 69MS0026-01-2024-003695-81 Производство № 5-72/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года город Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА3>, Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28508000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369240120006026, назначение платежа: административный штраф по протоколу 69 ПК № 465465, постановление мирового судьи по делу № 5-72/2025. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: <...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5 что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанные органы, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья О.Е. Белова

Дело № 69MS0026-01-2024-003695-81 Производство № 5-72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 июня 2025 года город Бологое Тверской области

ул. Кирова, д. 46

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова Ольга Евгеньевна,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА3>, установил: 12 ноября 2024 года в 18 часов 58 минут ФИО5, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в помещении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО5, будучи извещенный надлежащим способом о дате времени и месте его проведения участия не принимал. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 05 июня 2025 года ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 вину не признал, указав, что в связи с наличием у него заболевания - саркоидоз легких он не мог полноценно вдыхать и выдыхать в трубку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники полиции лично заинтересованы в оформлении протоколов об административных правонарушениях с постановкой транспортных средств на специализированную стоянку. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» - <ФИО1> пояснил, что 12 ноября 2024 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> Им был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», за рулем которого находился ФИО5 с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО5 своим поведением показывал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается. Был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» ФИО5 вел себя неадекватно, один раз он продул в прибор, затем несколько раз медицинский работник просил ФИО5 второй раз продуть в трубку, однако ФИО5 своим поведением показывал, что не собирается второй раз продуть в трубку, в связи с чем медицинский работник составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проводились с использованием видеозаписи, оснований для оговора ФИО5 он не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» <ФИО2> пояснил, что 12 ноября 2024 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО1>, которым был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», за рулем которого находился ФИО5 с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись в отношении ФИО5. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были зачитаны все его права. <ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО5 был не согласен пройти освидетельствование на месте. Он предложил ему проехать в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» ФИО5 вел себя неадекватно, один раз он продул в прибор, затем несколько раз медицинский работник просил ФИО5 второй раз продуть в трубку. По поведению ФИО5 было видно, что он симулирует выдох, он делал вид, что пытается дышать в трубку, подносил ее к губам, а сам фактически выдоха не делал, поэтому алкотестер не срабатывал. Поскольку фактически ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на алкотестере, врач обоснованно зафиксировал данный отказ в акте медицинского освидетельствования, по результатам которого в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проводились с использованием видеозаписи, оснований для оговора ФИО5 он не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» <ФИО3> суду пояснил, что 12 ноября 2024 года в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 подписал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ». После чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810». При первом продуве ФИО5 в трубку алктотектора, которая была распакована в присутствии ФИО5, показания прибора составили 0,97 мг/л. Он предложил ФИО5 второй раз продуть в трубку алкотектора, однако ФИО5 неоднократно в течение получаса фальсифицировал вдох и выдох в трубку алкотектора, тем самым срывая процедуру продува в трубку алкотектора, в связи с чем им был зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом было видно, что никаких данных, свидетельствующих об ограниченных возможностях у ФИО5 для прохождения пробы на алкотестере, в силу конструктивных данных прибора, на момент освидетельствования не имелось. ФИО5 имел возможность выдуть необходимое количество воздуха в алкотестер, для определения наличия или отсутствия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Ранее с ФИО5 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Выслушав должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении ФИО5 следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения и внешних признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 9 упомянутых Правил, должностным лицом ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил под запись видеорегистратора, на прохождение которого он согласился.

Однако, находясь в медицинском учреждении по адресу: <...>, ФИО5 сорвал вторую пробу продува, чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО5, являясь водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 465465 от 12 ноября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 69 ОТ № 076690 от 12 ноября 2024 года, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим был отстранен от управления транспортным средствомс применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 200597 от 12 ноября 2024 года, из содержания которого следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, на прохождение которого ФИО5 был согласен; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 ноября 2024 года № 33, в котором врачом ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» сделано заключение «освидетельствуемый проигнорировал второе исследование»; - копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 069227 от 12 ноября 2024 года; - карточкой операций с ВУ,

- записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС; - сведениями о допущенных правонарушениях, - требованием ГИАЦ МВД России и справкой начальника Госавтоинспекции о том, что ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст.12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет непогашенных судимостей, за преступления, предусмотренные частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела протоколы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, имеющие доказательственное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО5, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное освидетельствование. Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО5 до конца не произвел.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования). Разделом III Порядка освидетельствования предусмотрено проведение двух исследований для определения состояния опьянения в случае положительного результата первого исследования. Из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 12 ноября 2024 года следует, что результат первого исследования составил 0,97 мг/л., что согласно пункту 11 Порядка освидетельствования является положительным результатом, следовательно, имелись основания для проведения второго исследования.

Согласно пункту 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 12 ноября 2024 года, ФИО5 отказался проходить второе исследование на состояние алкогольного опьянения, а именно игнорировал просьбы ссылаясь на заболевание легких. При этом неоднократные срывы ФИО5 проб и игнорирование второгоисследования, правомерно расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №33 от 12 ноября 2024 года и признавая его допустимым и достоверным доказательством, мировой судья принимает во внимание показания врача <ФИО3>, подтверждающими факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО5 со стороны врача, из материалов дела не усматривается. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, однако в силу заболевания не мог проделать все действия при использовании прибора, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, которые утверждали, что ФИО5 уклонялся от прохождения пробы на алкоголь на алкотестере, имея реальную возможность исполнить указания врача.

По мнению мирового судьи, медицинские документы, представленные ФИО5, не подтверждают его доводы об отсутствии у него возможности пройти пробу на алкотестере при наличии у него легочного заболевания, влияющего на силу вдоха и выдоха, поскольку отраженные в документах сведения анамнеза таких данных о состоянии здоровья и о запрете каких-либо действий с дыхательными аппаратами не содержат.

Кроме этого, мировой судья учитывает, что никаких данных, свидетельствующих об ограниченных возможностях у ФИО5 для прохождения пробы на алкотестере, в силу конструктивных данных прибора, на момент освидетельствования не имелось. При этом техническое средство измерения «Алкометр Drager 6810» поверено в соответствии с методикой 04 декабря 2024 года. Довод заявителя о том, что сотрудники полиции имеют личную заинтересованность при составлении протоколов по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в данном конкретном деле инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» <ФИО1>, не может быть признан обоснованным. Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №465465 от 12 ноября 2024 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №076690 от 12 ноября 2024 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №200597 от 12 ноября 2024 года, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у мирового судьи не вызывают. Кроме того, выполнение инспектором <ФИО1> профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО5, ибо неприязненных отношений с ним он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем объяснения инспектора <ФИО1> признаются достоверными.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил. Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Причина отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении вменённого административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО5 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО5 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Отдел МВД РФ по Бологовскому району), р/с № <***> в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 690801001, БИК 012809106, ОКТМО 28508000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810369240120006026, назначение платежа: административный штраф по протоколу 69 ПК № 465465, постановление мирового судьи по делу № 5-72/2025. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: <...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5 что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в ОГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанные органы, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановлении будет составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Е. Белова