Определение от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3167/2025

Дело № 2-3075/2025 УИД 51MS0024-01-2025-004045-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Мончегорск

Суд в составе председательствующего врио мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области Анисимовой А.Ф.,

при помощнике судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мончегорска в интересах Российской Федерации в лице ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки в порядке регресса,

установил:

И.о. прокурора города Мончегорска - Постаногов В.А. обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в общей сумме <---> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что <ДАТА> между ООО <---> (далее поставщик) и ГОБУЗ «МЦРБ» (ныне ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - далее покупатель) заключен договор поставки <НОМЕР> на сумму <---> рублей без НДС, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель приобрести и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Расчет осуществлялся путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной. <ДАТА> была осуществлена поставка, следовательно срок оплаты не позднее 05.10.2023. Однако оплата покупателем произведена частично <ДАТА> в сумме <---> рублей и <ДАТА> в сумме <---> рублей, несмотря на то, что на лицевом счете учреждения на момент срока оплаты - <ДАТА> остаток денежных средств на конец дня составлял <---> рублей.

<ДАТА> решением Арбитражного суда Мурманской области с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в пользу ООО <---> взысканы проценты за пользование чужими средствами по вышеуказанному договору поставки в размере <---> рублей, а также почтовые расходы - <---> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <---> рублей, и по уплате государственной пошлины - <---> рублей. <ДАТА> взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области сумма - <---> рублей погашена ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Ответчик ФИО2 был назначен на должность <---> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в соответствии с положением срочного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. Полагает, что ФИО2, как ответственное лицо за своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств учреждения, при наличии на лицевом счете учреждения денежных средств, не исполнило обязательство по оплате договора поставки <НОМЕР> в установленный срок, что привело к расходам бюджетных средств в размере <---> рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ в Гурьевский районный суд Калининградской области, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает на территории данного района. Кроме того, к нему заявлены регрессные требования, и действующее законодательство не устанавливает специальных правил подсудности для данных требований. Старший помощник прокурора Клец А.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрения данного иска мировым судьей, ссылаясьна положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные регрессные требования возникли исходя из исполнения договора поставки, в котором определено место исполнение - г. Мончегорск, а также связаны с ненадлежащем исполнением обязанностей главного врача по оплате данного договора. Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать, и рассматривать дело по месту исполнения договора, что является - <...>. ПредставительГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» <ФИО1> поддержал ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности, т.к. регрессный иск возник из трудовых отношений, то применение ст. 29 ГПК РФ в данном случае, некорректно. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о передаче гражданского дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В частности, ч.9 приведенной нормы позволяет предъявлять иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора. В то же время, приведенная норма не содержит указаний на то, что регрессные требования истца, основанные на решении Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА> о взыскании с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в пользу ООО <---> денежных средств, подлежит разрешению по месту исполнения обязательств, вытекающего из договора поставки. Соответственно, место исполнения ответчиком трудовых обязанностей по прекратившему свое действие трудовому договору не может определять территориальную подсудность спора. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поскольку данное дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, а также исходя их предмета спора, которое подлежит рассмотрению в районном суде по правилам общей подсудности, то подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - ФИО2 (<...>) в Гурьевский районный суд Калининградскойобласти. На основании изложенного и руководствуясь <...> ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ, - удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-3167/2025 по иску прокурора г. Мончегорска в интересах Российской Федерации в лице ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки в порядке регресса в Гурьевский районный суд Калиниградской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья- А.Ф. Анисимова