Приговор от 30 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-28 /2017




П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации30 июня 2017 года г. Заречный Пензенской обл.Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенскойобласти Парфенова Т.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской обл. Занадолбина С.Я.подсудимого Савельева Д.А.защитника адвоката Ассоциации адвокатов Пензенской области «Коллегия адвокатов № 19» Лизуновой С.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Кравчук В.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савельева Д.А.1- <ОБЕЗЛИЧЕНО>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Савельев Д.А.обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Савельев Д.А. <ДАТА4> примерно в 22 час. 30 мин., находясь в холле первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел стоящий велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (латинскими буквами марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») , принадлежащей ФИО1, который решил тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, велосипед не был пристегнут тросом, Савельев Д.А. тайнопохитил указанный велосипед стоимостью - 7920 руб., с противоугонным тросом, не представляющем ценности, принадлежащим ФИО1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Савельева Д.А.потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму - 7920 рублей.

Подсудимый Савельев Д.А.с предъявленным обвинением полностью согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ ) после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Лизуновой С.В.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Савельеву Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судом установлено, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Савельева Д.А. судквалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, мотивы и условия, способствующие совершению преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние меры наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п. « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание вины подсудимым, и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения от наказания.

Подсудимый Савельев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача - психиатра и врача нарколога не находится.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд считает правильным назначить Савельеву Д.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному, и достаточным для достижения целей и задач уголовного наказания.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л:


Признать Савельева Д.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Савельеву Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , пластиковые крылья от велосипеда, держатель для бутылки и дополнительные ручки от велосипеда, металлический трос синего цвета с кодовым замком, выданные на ответственное хранение потерпевшей, передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Заречного в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья Т.В. Парфенова