Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-703/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-703/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


06 апреля 2017 года г.Архангельск


Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Ляминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2013 года по договору купли-продажи приобрел у него мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 29 990 рублей. 25 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, за которое ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 4 500 рублей. Кроем того, просил на время ремонта предоставить в пользование аналогичный телефон. Ответчик принял товар на ремонт, однако в удовлетворении остальной части требований отказал. 24 января 2017 года телефон возвращен истцу после ремонта. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном предоставлении на время ремонта телефона товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, исчисленную за период с 25 декабря 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 9 296 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил провести его без участия своего представителя, направил возражения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.9 Закона Архангельской области от 26 октября 1999 года № 161-25-ОЗ «О мировых судьях Архангельской области» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Дела по спорам о защите прав потребителей могут рассматриваться также судом по месту жительства истца.



В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

При этом суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в Российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав местом своего жительства <АДРЕС>в городе Архангельске.

Именно по указанному адресу как по месту своего жительства он и подал иск, то есть определил подсудность спора.

Между тем, как следует из справки УВМ УМВД России по Архангельской области, ФИО1 с 13 декабря 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС> (этот адрес как свое фактическое место жительства он указывал и при обращении к ответчику с претензией - л.д.9).

В то же время, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Таким образом, поскольку место жительства истца (в том числе и на момент принятия гражданского дела к производству) находится на территории, которая не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, то дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска (по месту жительства истца).

На основании ст.47 ч.1 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.


На определение в течение пятнадцати дней с даты его вынесения может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд г.Архангельска через мирового судью.


Мировой судья И.В. Романов