Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-496/2025

Дело № 5-496/2025 УИД 69MS0067-01-2025-002358-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> 09 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и <ДАТА4> 09 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз продувался в прибор, первый раз ничего прибор не показал, после чего сотрудник ДПС взял прибор и понажимал там что-то, в результате чего прибор показал наличие алкоголя без указания количества, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствования, на что он промолчал, после чего сотрудник ДПС ФИО2 начал склонять его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, чем ввел в его заблуждение, в результате чего на камеру он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Иванов В.И. пояснил, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку ФИО1 несколько раз дышал в прибор без мундштука, при этом данные обстоятельства не зафиксированы сотрудниками ДПС, следовательно, полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура. Кроме того, копия протокола о задержании транспортного средства была выдана ФИО1 чистая, в связи с чем, просил признать указанный протокол ненадлежащим доказательством по делу. На DVD-диске время видеозаписи не совпадает со временем указанным в протоколах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение ФИО1, защитника - адвоката Иванова В.И., обозрев видеозапись, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание события совершенного административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> согласно которому <ДАТА4> 09 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА4> согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола; справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался. В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил в связи с наличием внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, согласно которой на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность водителей транспортных средств за неисполнение указанной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова В.И. о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал наличие алкоголя без указания его количества, признаются мировым судьёй необоснованными в виду следующего. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано проведение пробной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (экспресс-тест), на что ссылается ФИО1 и его защитник.

Вместе с тем, само по себе проведение предварительных исследований не свидетельствует о нарушении процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в установленном Правилами порядке ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что на ФИО1 оказывалось давление, либо сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» заставляли ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется и не представлено при рассмотрении дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, а также видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу согласно которой сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам должностными лицами ДПС у мирового судьи не имеется.

Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в деле не имеется и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела. Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, запуган, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным ему нарушением, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, путем угроз подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, мировой судья учитывает, что никаких дополнений и замечаний после осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, им не заявлялось. Копии всех документов были вручены ФИО1 о чем имеются в соответствующих графах его подписи и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Ссылка защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И. на то, что копия протокола о задержании транспортного средства была вручена ФИО1 чистая признается мировым судьёй необоснованной, поскольку из копии протокола следует, что она имеет записи, однако они не четкие, в связи с чем, не читаются.

Между тем, мировой судья полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства <ДАТА4> поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не подписан должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Абзацем 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов в отношении ФИО1 Видеозапись представлена в материалы дела должностным лицом ГИБДД. Зафиксированные на ней события согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в ее достоверности и допустимости, как доказательства по делу, не имеется. Расхождение во времени по представленным протоколам и на видео на DVD-диске, не может являться основанием полагать, что данное видео снято в другое время. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение времени отраженном в процессуальных документах и на DVD-диске, не свидетельствуют о процессуальном нарушении и основанием для признания протоколов недопустимым доказательством не являются, поскольку является указанием времени записи видео на диск. При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья признает наличие несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»)

ИНН <***>, КПП 691401001, БИК: 012809106, ОКТМО: 28745000,

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь КБК 18811601123010001140 р/с: <***> УИН <НОМЕР> Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 48 Тверской области (Тверская область, г. Ржев, ул. Свердлова, д. 56, адрес электронной почты n48msud69@yandex.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Разъяснить ФИО1, что в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области.

Мировой судья А.С. Белова