Постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 05-1042/374/2025

УИД 77MS0374-01-2025-003344-63

Дело № 05-1042/374/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2025 года.

Полное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.

27 ноября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 374 Таганского района города Москвы А.В. Михалева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, * в течение года не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством марки *, рег.гос.знак *, принадлежащим *, 12 сентября 2025 года, примерно в 11 часов 40 минут, по адресу: *, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки *, г.р.з. *, принадлежащее *., после чего, оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она (ФИО1) являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом выразила свое согласие на извещение ее посредством смс-сообщения (л.д.29), (смс-сообщение не доставлено), ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в адрес суда не поступало, право на защиту реализовала путем обеспечения явки в судебное заседание защитника по доверенности *., который изложил позицию подзащитной, каких-либо заявлений и ходатайств от *. об отложении дела не поступало, защитник не возражал рассматривать дело в отсутствие ФИО1, пояснив, что ФИО1 на данный момент находится в отпуске.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом мнения ее защитника.

Потерпевшие *., извещены надлежащим образом, ходатайства не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших с учетом мнения защитника *., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 по доверенности *. в судебное заседание явился, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и оставление его ФИО1 не установлен, материалы в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлены незаконно и с процессуальными нарушениями, представленные доказательства, в частности рапорт от 12.09.2025 года, схема места ДТП и определение о возбуждении дела и проведении расследования от 12.09.2025 года содержат недостоверные сведения в части места их составления, в связи с чем данные документы нельзя признать надлежащим доказательством, свидетели не установлены, осмотр автомобилей не проводился, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1, за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В случае установления вины ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным. Ходатайство защитника о проведении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения на основании определения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29 октября 2025 года вину в совершении правонарушения отрицала, не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласна, при этом не отрицала, что 12 сентября 2025 года, примерно в 11 часов 40 минут по адресу *, управляла ТС *, г.р.з. *, принадлежащим *. Выезжала с парковочного места, и проследовала на работу, на * улицу. 21 сентября 2025 года от сервиса каршеринга «*» получила уведомление, что 12 сентября 2025 года по адресу: *, ею было совершено дорожно-транспортное происшествие. Пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие не совершала, повреждений никаких не видела, умысла скрываться не было. Возместила ущерб «*», с ее карты была списана сумма в размере * рублей. На вопросы суда пояснила, что не помнит осматривала ли она автомобиль сервиса каршеринга «*» перед поездкой, не помнит, фотографировали ли автомобиль и имеющиеся повреждения, также не помнит фотографировала ли автомобиль *, г.р.з. *, после завершения аренды, полагает, что если фотографировала, то все фотографии имеются у «*». Письменные объяснения, данные инспектору 26 сентября 2025 года, поддержала (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29 октября 2025 года *., имеющая полномочия по управлению и распоряжению автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащий ее супругу *., суду показала, что 12 сентября 2025 года, около 09 часов 30 минут, приехала на занятия, припарковала автомобиль *, г.р.з. * на городской парковке по адресу: *, примерно в 12 часов 00 минут, занятия закончились, и она вернулась к автомобилю, села в автомобиль, но в этот момент к ней подошел дорожный рабочий, и сообщил, что ее автомобиль повредил автомобиль каршеринг *, белого цвета, за рулем которого находилась девушка, которая после ДТП была напугана и покинула место ДТП. Рабочий сказал, что успели запомнить номер автомобиля г.р.з. *. Фамилию, имя, номер телефона рабочего она не записала, так как не было необходимости, так как автомобиль Порш застрахован по КАСКО. Она осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения левой части заднего бампера в виде царапин, левой задней противотуманная фары, парктроника, на машине остались следы белой краски. Она (*.) позвонила 112, сообщила о происшествии, ей сказали зафиксировать повреждения и местность, и приехать в отдел полиции ГИБДД. *. обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копий фотографий повреждённого автомобиля, на которых зафиксирована белая краска и повреждения. Данное ходатайство, с учетом мнения ФИО1, не возражавшей, судом удовлетворено, к материалам дела приобщены фотографии в количестве пяти штук.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29 октября 2025 года допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД 2 БП УВД по ЦАО г. Москвы *., который суду пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12 .27 КоАП РФ, причин для оговора не имеет, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Суду пояснил, что им были получены документы от сервиса каршеринг Сити Драйв, допрошена ФИО1 и потерпевшая сторона *., проведен осмотр пострадавшей машины *, при этом провести совместный осмотр автомобилей не представилось возможным, поскольку собственник ТС *, г.р.з. *, не смог предоставить автомобиль в связи с тем, что автомобиль находился в долгосрочной аренде. При составлении протокола об административно правонарушении 16 октября 2025 года по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, от ФИО1 замечаний не поступило (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 ноября 2025 года допрошен свидетель *., который суду показал, что является сотрудником * по претензионной работе. 12 сентября 2025 года в период времени с 11 часов 33 минут по 12 часов 17 минут транспортное средство *, рег.гос.знак *, принадлежащее * использовалось клиентом ФИО1. 12 сентября 2025 года в службу поддержки * обратилась женщина *., которая сообщила, что от случайных свидетелей ей стало известно о повреждении ее автомобиля, с участием водителя – девушки, управлявшей автомобилем рег.гос.знак *, сообщив дату, время и место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку состояние автомобиля представленным ФИО1 посредством обратной связи, после окончания ее аренды фотографиями, в связи с недостаточностью обзора их ракурса определить было невозможно, при этом признаки наличия недостатков на данном автомобиле фиксировались следующим, после ФИО1 арендатором в ходе осмотра, для проверки указанной * информации к автомобилю выехал представитель *, который установил факт наличия у *, рег.гос.знак * недостатков в области переднего бампера.

15 сентября 2025 года в * поступил судебный запрос из 2БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП 12 сентября 2025 года с участием ТС *, рег.гос.знак *, принадлежащим *». Сотрудником *» был подготовлен ответ. Он (*) подготовил также ответ на судебный запрос с необходимыми документами, в том числе * представил суду переписку специалиста по претензионной работе * с ФИО1, касающуюся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2025 года, когда она пользовалась данным автомобилем, с фиксацией повреждений ФИО1 до аренды и по окончании аренды. В представленной переписке на номер, принадлежащий ФИО1, направлены фотографии поврежденного автомобиля, и предложение о возмещении штрафа в связи с нарушением п. 4.3.10, 4.3.10.1 Договора аренды, после чего ФИО1 заявлено о готовности добровольно выплатить штраф в размере * рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, ее защитника *., свидетелей * суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пункт 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 и ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 1214303 от 16 октября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0588718 от 12 сентября 2025 года, где отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, каршеринг *, рег.гос.знак *, который совершил наезд на стоящее транспортное средство *, г.р.з *, и повредил задний левый бампер с накладкой, задний левый фонарь, парктроник вышеуказанного автомобиля, после чего неустановленный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- заявлением *. от 12 сентября 2025 года, о том, что припаркованный ее автомобиль *, черного цвета, г.р.з *, по адресу: *, был повреждён неустановленным водителем, управлявшим автомобилем каршеринг *, рег.гос.знак * (л.д.5);

- схемой места ДТП, составленной с участием заявителя *. (л.д.6);

- карточкой учета ТС рег.гос.знак *, принадлежащее * (л.д.9);

- карточкой учета контроля проверки патруля с маршрутом проезда ТС рег.гос.знак * от 12 сентября 2025 года (л.д.10-12);

- ответом на запрос ГИБДД из *с приложением: детализацией заказа аренды, из которой следует, что 12 сентября 2025 года, в период времени с 11 часов 33 минуты до 12 часов 17 минут, автомобиль рег.гос.знак *, марки *, находился в пользовании ФИО1, с представленными фотографиями поврежденного ТС (л.д.14-22);

- письменными объяснениями ФИО1 от 26 сентября 2025 года, подтверждёнными ею в ходе судебного разбирательства 29 октября 2025 года, из которых следует, что ФИО1 12 сентября 2025 года по адресу: *, управляла автомобилем марки *, рег.гос.знак *, о совершенном ею ДТП не знала, не видела повреждений, умысла скрываться с места ДТП не имела, возместила ущерб сервису каршеринг, просит снисхождения (л.д.25);

- протоколом осмотра транспортного средства *, черного цвета, г.р.з. * от *года, согласно которого при осмотре обнаружены механические повреждения в виде царапин заднего бампера, заднего левого катафота (л.д.46);

- фотоматериалом, в том числе на СД –диске (л.д.47-53);

- фотоматериалом поврежденного автомобиля Порш (л.д.64-67);

- сведениями из * от 30.10.2025 года, согласно которому автомобиль марки *, рег.гос.знак *, по адресу: * находился в аренде у клиента ФИО1, после завершения аренды ФИО1 на автомобиле зафиксированы новые повреждения, с фотоматериалом (л.д.81-95,129);

- договором аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что согласно п. 4.3.7-4.3.8.1, 4.3.10 -4.3.10.2, арендатор обязуется до начала использования автомобиля произвести осмотр кузова, колес, салона, с целью обнаружения повреждений, и уведомить арендодателя о наличии повреждений кузова, колес, салона путем фотофиксации и отправки фотографий через мобильное приложение, а также уведомить арендодателя о состоянии автомобиля на момент завершения аренды, путем фиксации видимых повреждений. В случае наступления ДТП арендатор обязуется не завершать аренду до окончания всех мероприятий связанных с ДТП, незамедлительно сообщить в органы МВД, ГАИ и сообщить арендодателю о наступлении такого события (л.д.100-101);

- сведениями из * автомобиль *, рег.гос.знак * находился в пользовании ФИО1, а также сведения о клиентах у которых находился автомобиль до аренды ФИО1 и после аренды ФИО1 (л.д.133-135);

- фотографиями, предоставленными *», произведёнными ФИО1 в начале аренды автомобиля, на которых усматривается, что на переднем бампере с правой стороны у основания, имеется повреждение в виде одной черной вертикальной царапины, а также на стыке крыла и бампера справа, повреждения правового зеркала заднего вида (л.д.136-137);

- фотографиями, предоставленными *, произведёнными ФИО1 при завершении аренды автомобиля, из которых определить наличие повреждений переднего бампера с правой стороны не представилось возможным (л.д.142-147);

- фотографиями, предоставленными *, произведёнными следующим клиентом *., после при завершении аренды автомобиля ФИО1, который зафиксировал повреждения с передней части правой стороны бампера в виде горизонтальных царапин (л.д.148-151);

- фотографиями автомобиля *, г.р.з. *, с места совершения ДТП, на котором зафиксированы повреждения задней части левого бампера в виде горизонтальных царапин (л.д.155-153);

- фотографиями, предоставленными *, произведёнными сотрудником * 12 сентября 2025 года, после завершения аренды ФИО1 (л.д.154-156);

- фотографиями, предоставленными *», произведёнными клиентом *, который использовал автомобиль *, рег.гос.знак *, 12 сентября 2025 года в период времени с 08 часов 55 мин. до 10 час. 13 мин., до начала аренды автомобиля, ФИО1, которым зафиксированы повреждения с передней части правой стороны бампера в виде вертикальной царапины и стыка бампера с крылом (л.д.157-159);

- перепиской, предоставленной * с ФИО1 по факту выявленных повреждений после ее аренды *, рег.гос.знак *, из которой усматривается, что ФИО1, в связи с нарушениями условий договора аренды, в связи с поступившим запросом по факту ДТП и выявленными повреждениями на автомобиле *, рег.гос.знак * после ее аренды выразила желание добровольно выплатить штраф * (л.д.162-163), в судебном заседании ФИО1 данный факт не отрицала;

- вышеприведенными показаниями потерпевшей *. полученными при рассмотрении дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находи каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановления.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, иные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, указав, что оно совершено 12 сентября 2025 11 часов 43 минуты, то есть в момент перехода режима «использование» автомобилем клиентом ФИО1, о чем свидетельствуют предоставленные сведения * (л.д.135).

Оценивая показания потерпевшей *, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований не доверять показаниям *, не имеется, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состоят, причин для ее оговора не имеют.

Совокупность представленных доказательств, в том числе и объяснения самой ФИО1, суд полагает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, что у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удара от столкновения транспортных средств, не увидела повреждений, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение (бампер), локализация, направление царапин, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, которая в нарушении пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, поскольку как указывает представитель *, повреждения переднего бампера справа *, рег.гос.знак *, в виде горизонтальных царапин, впервые были зафиксированы 12 сентября 2025 года в 12 часов 43 минуты следующим пользователем данного автомобиля *., после завершения аренды ФИО1, которая была завершена 12 сентября 2025 года в 12 часов 17 минут, в момент приемки и фиксации имеющихся повреждений *, рег.гос.знак *, которое находилось на парковке по адресу: *.

При этом суд полагает, что ФИО1 умышленно скрыла полученные повреждения при совершенном ею ДТП 12 сентября 2025 с автомобилем *, не произведя в полной мере фотофиксацию автомобиля через мобильное приложение на момент завершения аренды, скрыв область правового переднего бампера, которая осталась без обзора, о чем свидетельствуют фотографии (л.д.142-143).

При составлении протокола и отобрании объяснений ФИО1 разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе за ее подписью. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 замечаний по существу содержания протокола не сделала.

Непризнание ФИО1 вины в совершенном правонарушении и построение иной версии произошедшего, суд расценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность, и подтверждается фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 не могла не заметить столкновения транспортных средств, однако, будучи осведомлённой о дорожно-транспортном происшествии, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, место происшествия покинула.

Довод защитника * о возвращении материалов дела в ГИБДД для устранения недостатков, о проведении по делу административного расследования является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. "1, 4" ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, личность водителя, совершившего наезд на автомобиль, была установлена 20 сентября 2025 года, согласно ответу на запрос (л.д.14), то есть через восемь дней после события.

Таким образом, каких-либо значительных временных затрат для установления лица, скрывшегося с места ДТП, при наличии данных о транспортном средстве, потерпевших, сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, поэтому является допустимым доказательством.

Неточности в указании времени совершения правонарушения судом устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд отказывает защитнику * в ходатайстве о возвращении материалов дела в ГИБДД для устранения недостатков, о проведении по делу административного расследования.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела акта совместно осмотра транспортных средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте представленных суду материалов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Доводы защитника *, том, что ФИО1 не была участником ДТП, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей *., которая также допрошена в качестве свидетеля, а также показаниями свидетелей * в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

К доводам защитника, что схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,6,7) были составлена инспектором ГИБДД незаконного, поскольку указаны сведения не соответствующие действительности, суд относится критически, судом отклоняются.

Поскольку сведения о личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять составленным документам у суда не имеется.

В рассматриваемом случае схема места ДТП содержала сведения, относящиеся к описанию события правонарушения, и является письменным доказательством по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схеме места ДТП, в части места составления указан адрес места совершения правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований и не может служить основанием для признания доказательства, полученного с нарушением закона.

Схема ДТП могла быть составлена и по месту нахождения должностного лица, со слов потерпевшей стороны *

На основании изложенного суд не находит оснований для исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и схемы места ДТП.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника, что * сведения стали известны со слов случайных очевидцев, которые не были опрошены и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует, о том, что сообщенные * суду и должностным лицам ГИБДД сведения являются недостоверными, поскольку * предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника * о том, что событие ДТП отсутствовало, без проведения трасологической экспертизы установить факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей невозможно, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 и факт взаимодействия автомобилей сделан на основании совокупности приведенных выше доказательств, в том числе на основании показаний *, свидетелей *, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу, а также переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем ходатайства защитника *. и ФИО1, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая объект правонарушения по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение Правил дорожного движения, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 которая трудоустроена, ее возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 обязана сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами во 2-й Батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>.

В случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Таганский районный суд г. Москвы через судебный участок № 374 Таганского района города Москвы в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.В. Михалева