Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 5-486/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-486/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

город Омск 12 августа 2025 года (проспект К. Маркса, д. 31 «А»)

Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Павлова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельник Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2025 г. в 20 час. 45 мин. ФИО2, находясь в магазине «Fix Price» по адресу: г. <АДРЕС>, совершила тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1 бутылку пива «Клинское Светлое» объемом 0,9 л стоимостью 48,33 рублей без НДС. Тем самым причинила ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанную сумму. В судебном заседании ФИО2 вину признала, вместе с тем пояснила, что умысла на хищение алкоголя у нее не было. Она планировала рассчитаться на кассе самообслуживания, но подойдя к кассе увидела, что не взяла с собой банковскую карту. Держа в руках бутылку она прошла через кассовую зону к выходу, чтобы попросить карту у своего мужа, который ожидал ее на улице. Пройдя кассовую зону, она «машинально» положила бутылку пива, вынесенную из магазина в сумку, так как было много народу в магазине, и она торопилась на концерт. Однако она планировала взять карту у своего супруга, вернуться и расплатиться за данный товар. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что в действиях данного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, рапортом УУП ОП 10 УМВД России по г. Омску, объяснениями ФИО2 в части обстоятельств произошедшего, объяснениями представителя потерпевшего, справкой об ущербе на сумму 48,33 руб. без НДС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО2 о том, что она не имела умысла на хищение вышеуказанной бутылки пива суд считает несостоятельными, направленными на намеренное введение суда в заблуждение с целью уклонения от административной ответственности. Данная версия не согласуется с материалами дела, последовательность действий ФИО2 свидетельствует именно о наличии умысла на хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. Так, ничто не препятствовало последней выйти из магазина без товара, взять банковскую карту, вернуться, взять товар снова и рассчитаться за него. Объяснение ФИО2 о том, что она так не сделала, поскольку торопилась на концерт ставят под сомнения ее слова о том, что она планировала вернуться, чтобы рассчитаться за товар. Кроме того, пройдя через кассовую зону и держа бутылку пива в руках, затем она ее переместила в сумку, что было сделано, по мнению суда, с целью сокрытия товара. Таким образом, суд полагает, что у Cтефанеевой М.В. имелся умысел именно на хищение 1 бутылки пива.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу в ходе судебного заседания не установлено. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обязательные работы согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд полагает, что мера наказания в виде административного штрафа является недостаточной для предупреждения совершения ФИО2 правонарушений. Кроме того, последняя не работает, а соответственно не имеет дохода, что ставит под сомнение возможность оплаты штрафа. Вместе с тем, по мнению суда, наказание в виде обязательных работ обеспечит профилактическую работу со ФИО2 и будет соответствовать принципам справедливости и целям наказания. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что цели наказания за совершение административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Павлова