Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № 05-0569/296/2025

77MS0296-телефон-телефон

- 0569/296/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена дата.

постановление в полном объеме изготовлено дата

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 304 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 фио ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершении однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

водитель ФИО1 фио, управлявший автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС дата в время минут по адресу адрес, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в подписки о разъяснении прав привлекаемый отказался, пояснений не дал, что является его правом, и не свидетельствует о нарушении его прав, и расценивается судом как его позиция, занятая по данному процессуальному вопросу.

Защитник – адвокат фио, представивший ордер № 12 от дата и доверенность в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что фио русским языком не владеет, поэтому не понимал совершение процессуальных действий, согласно видео-записи права разъяснялись другим инспектором.

Защитник по доверенности фио в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что административный материал необходимо было вернуть в ГИБДД по адрес, поскольку им направлялись ходатайства в адрес Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при этом указал, что ответ от ГИБДД им был получен по почте, но он его не устроил, представлял суду на обозрение ответ ГИБДД УВД по адрес. Пояснил, что фио русским языком не владеет, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес привлекаемого лица (адрес – Эл, адрес, в то время, как правильно было указать д. 68), при этом фио был зарегистрирован в адрес, телефон указан не фио, копия протокола ему не выдавалась, права не разъяснялись, «владеет русским языком» указано инспектором, а не фио, понятыми объяснения собственноручно написаны не были, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от дата отклонено судом.

Мировой судья, выслушав защитника – адвоката фио, защитника по доверенности – фио, инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, свидетеля - понятого фио, свидетеля фио, исследовав материалы административного дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 77МР№1744944, согласно которому водитель ФИО1 фио, управлявший автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС дата в время минут по адресу адрес, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, права разъяснялись, о чем имеются подписи, копия протокола также ему вручена, о чем имеется его подпись (л.д.2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.4);

- протоколом от дата №77ВА телефон года об отстранении ФИО1 фио в присутствии двух понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола ему вручена (л.д.5);

- протоколом о направлении ФИО1 фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН телефон от 30.0.2025, согласно которому водитель ФИО1 фио дата в время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 фио отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его запись в протоколе и подпись, подписи понятых и должностного лица имеются. Копия протокола ему вручена (л.д.6).

- протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому Фиат Дукато г.р.з. Е874АС 550 передан фио (л.д.7);

- объяснениями понятого фио (л.д.8);

- объяснениями понятого фио (л.д.9);

- карточкой водителя (л.д.13), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.14-21), справкой, из которых усматривается, что действия ФИО1 фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.22).

- видео -записью, приобщенной в судебном заседании.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащиеся на DVD-R диске, на котором зафиксировано событие административного правонарушения. Данную видеозапись суд принимает как допустимое доказательство.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ст. инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с фио он знаком в рамках составления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, дата был остановлен водитель фио, управлявший транспортным средством - автомобилем такси марки «Фиат Дукато», по адресу: адрес него были обнаружены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На вопросы защитника фио инспектор фио пояснил, что кем конкретно из экипажа был остановлен водитель фио он не помнит, в контакт с фио он вступал, процессуальные документы составлял он (фио), коллега останавливал понятых, с фио он общался, тот русским языком владел, у него спрашивали нужен ли ему переводчик, неоднократно разъясняли права, у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор для проверки на состояние опьянения физически был, его показывали фио, прибор не активировали, поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Понятым права разъяснялись, объяснения у них отбирались. Права фио разъяснялись до составления протокола, в отдел МВД по адрес фио Б.М. доставляли для получения сведения по ИБД-Ф, по поводу номера дома, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, инспектор фио пояснил, что указание д. 8, вместо 68 является технической ошибкой.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с фио он знаком в рамках составления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что был остановлен сотрудником полиции, примерно в два часа ночи, он ехал на работу, была одна патрульная машина, был он и еще один человек в качестве понятого, точное место сказать не может, недалеко от гостиницы Альфа, Бета, Гамма, они подошли к машине, сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили что происходит, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом.

На вопросы защитников понятой фио пояснил, что происходило все довольно давно, помнит, что на месте помимо патрульного авто находился еще один, коммерческий автомобиль, национальность лица, в отношении которого проводились процессуальные действия он определить не мог, поскольку у нас многонациональная страна, он слышал, как фио говорил на русском и отвечал на вопросы инспектора, у него не сложилось впечатление, что фио нужен переводчик, помнит, что инспектор спросил «Вы понимаете?» и фио ответил «да», никакое видео ему не показывали, помнит, что при проведении действий велась видео-сьемка. На вопрос подписывали ли Вы протокол понятой фио пояснил, что не помнит, что конкретно он подписывал, несколько подписей было, объяснения ему проговорили, где конкретно ставил подпись не помнит, права разъяснялись, что подписывал пустые бланки отрицает.

Следует отметить, что изложенные выше обстоятельства в полной мере согласуются с представленной сотрудниками полиции видеофиксацией, из содержания которой усматривается, что фио в присутствии двух понятых отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседание, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель фио, которому было передано транспортное средство после задержания. фио пояснил, что с фио знаком с детства, в России фио находится периодически, дата фио ему позвонил и сказал, что нужно приехать. Когда приехал, то видел сотрудника ГИБДД, который участвовал в заседании, он спросил у сотрудника что происходит и почему нужно забрать машину, но сотрудник ему не сказал. Он забрал машину и уехал. фио плохо русский язык знает, на слух понимает, читать может, но смысл прочитанного до конца не понимает.

Для установления обстоятельств дела судом вызывался понятой фио путем направления судебных повесток, смс-извещением, однако понятой в суд не явился. В связи с чем, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом принято объяснение понятого, данных инспектору 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которых усматривается, что понятой был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять которому у суда не имеется оснований.

Довод защитников о том, что фио русским языком не владеет, поэтому не понимал совершение процессуальных действий, если бы он знал русский язык, то написал бы в протоколе «владею русским языком» в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что согласно материалов дела фио с дата периодически проживает на адрес, что подтверждается также постановлениями о привлечении ранее фио к административной ответственности, дата ему был выдан патент на работу, в судебном заседании установлено, что новый патент на работу получен дата, при составлении протокола об административном правонарушении фио указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем поставлена его подпись. Помимо этого, в судебном заседании принимают участие два защитника – адвокат фио и защитник по доверенности – фио, в связи с чем право на защиту реализовано. При этом, доверенности на представление интересов адвокату фио и защитнику фио выданы фио на русском языке дата и дата. Как указано в доверенности от дата содержание статей 187-189 ГК РФ фио разъяснены, содержание доверенности соответствует волеизъявлению доверителя, а в доверенности от дата содержание статьи 55 КАС РФ, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГПК фио разъяснены и соответствуют его намерениям.

Довод защитников фио о том, что права фио не разъяснялись, копия протокола не вручалась опровергаются материалами дела, видео-записью, показаниями инспектора фио и понятого фио, подписью фио о получении копии протокола.

Довод защитника фио – фио о том, что административный материал необходимо вернуть в ГИБДД адрес для рассмотрения ходатайств является несостоятельным, так как фио в судебном заседании пояснил, что ГИБДД адрес были даны ответы на его ходатайства, а на данной стадии судебного разбирательства возвращение материала по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Довод о том, что согласно видео-записи права фио разъяснялись другим инспектором отклоняется судом, поскольку из материалов дела видно, что все необходимые процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами. Так, фио и фио являются сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения и на дату совершения фио административного правонарушения находились при исполнении, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от дата № 1882, соблюдены.

Довод защитника фио о том, что в протоколе неверно указан номер телефона фио и адрес регистрации отклоняется судом, поскольку номер телефона фио указан в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие фио на извещение посредством СМС, о чем имеется его подпись. Относительно адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении инспектор фио в судебном заседании пояснил, что номер дома был указан неверно ошибочно.

Довод защитника фио о том, что объяснения понятыми собственноручно написаны не были отклоняется судом, поскольку в судебном заседании понятой фио подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях, указал, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, то есть участие понятых было обеспечено. Форма бланка письменных объяснений понятых и способ их заполнения КоАП РФ не регламентирован.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с требованиями закона, установлено, что водитель ФИО1 фио, управлявший автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС дата в время минут по адресу адрес, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения ПДД РФ и создания реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, смягчающих обстоятельств по делу не установлено, отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет: УФК по адрес (УВД по адрес), л/с. № 04731448630, ИНН телефон, КПП телефон, расчетный счет №<***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256300013561.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок № 296 адрес до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Измайловский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 296 адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья фио