Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА1>.


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> Томилина И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 10 часов 30 минут <ФИО1> на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА1», г/н.

По данному факту инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгкрский» был составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР>.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются сведения, согласно которым <ФИО1> был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела путем СМС-сообщения в деле имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании полагает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку ни сотрудники ДПС, ни понятые не говорят о том, что перед началом освидетельствования ни <ФИО1>, ни ФИО1 не были разъяснены процедура, порядок проведения и последствия. Из пояснений ФИО1 следует, что он не осознавал порядок проведения процедуры освидетельствования, результат при нем зафиксирован не был, при нем был зафиксирован лишь факт согласия или несогласия <ФИО1> с результатами освидетельствования, он подписывал только протокол. Протокол задержания транспортного средства он просит признать недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 при его составлении не присутствовал. Из показаний ФИО1 следует, что он был один при составлении указанного материала, что также является нарушением и основанием для прекращения дела. Наличие второго понятого отрицает и сам <ФИО1> ФИО2 пояснил, что в отношении <ФИО1> проводилось медицинское освидетельствование. Никто из свидетелей не сказал о том, что <ФИО1> либо понятому разъяснялись права. При составлении протокола, <ФИО1> пояснил, что алкоголь он употреблял два дня назад, незадолго до остановки употребил лекарство от давления. Также защитник полагает, что <ФИО1> не стал бы соглашаться с результатами освидетельствования, поскольку они были немногим больше, чем допустимая норма. Из акта освидетельствования следует, что <ФИО1> был не согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», <ДАТА> в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> был остановлен автомобиль «МАРКА1», г/н, под управлением <ФИО1>, у которого были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, у него были красные глаза, в присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование, которое показало, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, после чего в отношении <ФИО1> был составлен протокол. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> указал «согласен», также ниже данной графы, где также предложены варианты: «согласен», «не согласен», вариант «не согласен» зачеркнут. Он полагает, что предлог «не» был дописан позже. В случае его несогласия, он бы был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», точную дату он не помнит, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, у которого отсутствовал полис ОСАГО, когда в отношении него составлялся административный материал по ст. 12.37 КоАП РФ, у него были обнаружены признаки опьянения, в присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование, которое показало, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения - результат 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, после чего в отношении <ФИО1> был составлен протокол. Если бы <ФИО1> не согласился с результатами освидетельствования, ему бы было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО1 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО1> Инспектор ДПС выписывал <ФИО1> штраф за «просроченную» страховку, при этом усмотрел у него признаки опьянения, <ФИО1> предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Он и <ФИО1> сидели на заднем сидении автомобиля, <ФИО1> «дыхнул» в трубочку, результат освидетельствования был 0,18 мг/л, он расписался в чеке, при этом точно сказать согласился ли он с результатами освидетельствования, он не помнит, но <ФИО1> с сотрудниками полиции о результатах освидетельствования не спорил. Протокол, который он подписал, он не читал, ему было некогда. Какое количество протоколов было составлено в отношении <ФИО1>, он сказать не может.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО1>, его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором <ФИО1> указал, что выпивал два дня назад, утром выпил лекарство, также в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано: «НЕ согласен»;

- протоколом об отстранении и от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого водитель <ФИО1> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). При этом никаких замечаний в протокол <ФИО1> внесено не было;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому в отношении <ФИО1> была проведена процедура освидетельствования, результаты которого отражены в акте - 0,18 мг/л. При этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО1> указал «не согласен», при этом ниже графы для волеизъявления лица, имеется варианты: «Согласен, не согласен», вариант «не согласен» перечеркнут;

- результаты освидетельствования (л.д. 6), согласно которым у <ФИО1> обнаружено 0,18 мг. абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8) согласно которого транспортное средство: «МАРКА1», г/н, было задержано При этом никаких замечаний в протокол <ФИО1> внесено не было;

- свидетельством о поверке (л.д. 9), согласно которого прибор, при помощи которого <ФИО1> проходил освидетельствование, был поварен <ДАТА>, свидетельство действительно до <ДАТА>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством. При этом факт того, что в указанное в протоколе время и в указанном месте <ФИО1> действительно управлял транспортным средством и был остановлен, сотрудниками ДПС, не оспариваются и установлены всеми вышеуказанными доказательствами.

Таки образом, с учетом мнения защитника и позиции <ФИО1>, необходимо достоверно установить факт нахождения или ненахождения <ФИО1> в состоянии опьянения, а также установить обстоятельства прохождения освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4><НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении действительно указано «не согласен», однако, поскольку у суда, в связи с признаками дописок в акте и протоколе, возникло сомнение по поводу того, какое именно мнение по поводу результатов было высказано <ФИО1>, данное обстоятельство устанавливалось в судебном заседании, все сомнения были, по мнению суда, устранены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что <ФИО1>, пройдя освидетельствование, согласился с его результатами, при этом показания свидетеля ФИО1, не противоречат им, поскольку последний не помнит всех подробностей произошедшего и не указал на то, что <ФИО1> был не согласен с результатами. Довод защитника о том, что <ФИО1> не стал бы соглашаться с результатами освидетельствования, поскольку они были немногим больше, чем допустимая норма, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, носит предположительный характер.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт управления <ФИО1> автомобиля в состоянии опьянения доказан и достоверно установлен в судебном заседании.

При этом суд полагает, что никаких нарушений при проведении процедуры освидетельствования допущено не было. Во всех процессуальных документах, фиксирующих правонарушение, имеется запись о том, что всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, оснований полагать, что этого сделано не было, у суда не имеется. При этом в каждом документе имеется подпись лиц, присутствующих при фиксации правонарушения, оснований полагать, что права кого-либо из присутствующих лиц были нарушены, нет, никто из них, в том числе и <ФИО1>, никаких замечаний к протоколам не делал.

Тот факт, что в судебном заседании, никто из допрошенных лиц не пояснил, что <ФИО1> и понятым перед началом процедуры освидетельствования была разъяснены его права, процедура освидетельствования, последствия, не свидетельствует о том, что данных разъяснений не было, сам <ФИО1> не оспаривает того факта, что ему были разъяснены процедура и порядок освидетельствования, к тому же данный факт не влияет на существо административного правонарушения и виновность <ФИО1>

Вопреки доводам защитника, из пояснений ФИО1 не следует, что он находился при составлении материала один и не осознавал порядок проведения процедуры, напротив, согласно его показаниям, он находился в непосредственной близости от <ФИО1>, который проходил указанную процедуру, он видел и запомнил результат освидетельствования, сообщил его суду, тот факт, что он торопился и не прочел протокол об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности <ФИО1>, поскольку объяснения ФИО1 не противоречат составленному протоколу и установленным на его основании обстоятельствам.

Суд не может признать недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства, поскольку нарушений при его составлении допущено не было, согласно протокола, при задержании транспортного средства присутствовало двое понятых, тот факт, что ФИО1 не помнит факта составления данного протокола, не свидетельствует о том, что протокол составлялся в его отсутствие, поскольку в протоколе имеется его подпись, <ФИО1> также подписал указанный протокол, замечаний к нему не поступало.

Согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 действительно пояснил, что в отношении <ФИО1> проводилось медицинское освидетельствование, однако суд полагает, что это оговорка свидетеля либо описка секретаря, поскольку, материалами дела установлено, что <ФИО1> проходил освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования он не проходил.

Тот факт, что в самом протоколе <ФИО1> указал, что употреблял алкоголь два дня назад, незадолго до остановки употребил лекарства, не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения, установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, указанными выше.

Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН, КПП, р/с, банк получателя: Банк России по Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК, БИК, ОКТМО, УИН.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью.


Мировой судья: Томилина И.А.