Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 05 апреля 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Лохмачевой З.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мончегорска Калинина К.А.,

потерпевшей <И.О.1>,

защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение <№> от <ДАТА> года и ордер <№> от <ДАТА> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 О.2, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС><АДРЕС> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 О.2 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с обвинением, <ДАТА> года около <ДАТА>, ФИО2 О.2 находясь по адресу: <АДРЕС> в городе Мончегорске Мурманской области, в прихожей указанной квартиры, учинил ссору с <И.О.1>, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, повел себя агрессивно, и действуя умышленно, желая оказать давление на волю последней, вызвать у нее чувство страха, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом подтверждая свою угрозу действиями, желая придать ей реальность, взял в правую руку канцелярский нож, приставил его лезвие к шее <И.О.1>, удерживая его в непосредственной близости от жизненно важных органов. В сложившейся обстановке, учитывая, что ФИО2 О.2 вел себя агрессивно, удерживая канцелярский нож в непосредственной близости от ее жизненно важных органов, <И.О.1> угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 О.2 - адвокат Крайнюченко В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 О.2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая <И.О.1> в судебном заседании представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 О.2 в связи с примирением сторон. Указала, что она действительно примирилась с подсудимым; ФИО2 О.2 принес ей свои извинения, данные извинения ею приняты. Такое заглаживание причиненного вреда считает для себя приемлемым и достаточным. Каких-либо претензий морального, материального характера к подсудимому, который приходится ей родным сыном, она не имеет. Заявление о примирении делает добровольно, осознанно, без принуждения. Гражданский иск заявлять не желает.

ФИО2 О.2 после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела за примирением сторон и права возражать против прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Пояснил, что он действительно примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, а также очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, поскольку к тому имеются необходимые правовые основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 О.2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, путем принесения извинений, которые <И.О.1> приняты; данный способ заглаживания причиненного ей вреда, потерпевшая считает для себя приемлемым и достаточным; у потерпевшей каких-либо претензий материального, морального характера к ФИО2 О.2 нет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 О.2 не возражает.

Также суд учитывает, что ФИО2 О.2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, в полном объеме признал свою вину, дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, ранее ФИО2 О.2 <...>.

Учитывая изложенное, а также данные характеризующие личность ФИО2 О.2 суд считает, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 О.2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 О.2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: - канцелярский нож с ручкой желтого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мончегорску, - уничтожить;

- DVD-R «VS» объемом 4,7 Гб с аудиозаписью звонка <И.О.1> в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску, - хранить при материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>