Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Приговор вступил в законную силу

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхний Уфалей

Челябинской области 11 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре Новиньковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Верхнего Уфалея - старшего помощника прокурора Коробчук С.В.

защитника - адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО1 Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 Н.1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.1 в период времени с 18 часов 30 минут <ДАТА5> до 09 часов 30 минут <ДАТА6>, точное время следствием не установлено, находясь возле дома <НОМЕР>, расположенном по улице <АДРЕС>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, от ворот двора данного дома тайно похитил автомобильные колеса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» R14 c летней резиной в количестве 4 штук, принадлежащие Г.ву Э.В.2, по цене 5000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 20000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 Н.1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 Н.1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.ву Э.В.2 общей стоимостью 20000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Г.ва Э.В.2

Защитник подсудимого — адвокат Лавров Э.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ФИО1 Н.1 обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Г.ва Э.В.2

Потерпевший Г.ов Э.В.2, не участвовавший в судебном заседании, в своем заявлении согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержала предъявленное ФИО1 Н.1 обвинение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Г.ва Э.В.2

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку позиция потерпевшего Г.ва Э.В.2 суду известна, так как она выражена в письменном заявлении, подсудимый, защитник и представитель государственного обвинения не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, с учетом этого, суд не признает явку потерпевшего обязательной, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет в отношении ФИО1 Н.1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 Н.1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 Н.1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, при назначении наказания суд учитывает данные о личности <ФИО3> который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, официально не трудоустроен, но осуществляет работу у ИП ФИО2.

В качестве смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), прямо не предусмотренные ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины подсудимым, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего, который фактически не настаивал на избрании строгой меры наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заявленного государственным обвинителем и защитником, состояние здоровья подсудимого, так как в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого и свидетельствующих об ухудшении его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие официального трудоустройства подсудимого, а, следовательно, постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном исполнении наказания суд не находит.


Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: колеса от легкового автомобиля в количестве 4 штук следует оставить у Г.ва Э.В.2, освободив его от обязанности по их хранению; детализацию предоставленных услуг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» абонента ФИО1 Н.1 с абонентским номером <НОМЕР> хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: колеса от легкового автомобиля в количестве 4 штук следует оставить у Г.ва Э.В.2, освободив его от обязанности по их хранению; детализацию предоставленных услуг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» абонента ФИО1 Н.1 с абонентским номером <НОМЕР> хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Полякова А.В.